La biographie de Maurice De Wilde.

Tous les commentateurs de l'émission, même les plus opposés, reconnaissent qu'au centre de celle-ci trône la personnalité de son réalisateur, qui, loin de s'effacer derrière son travail, s'y «projette» entièrement. Pour R. Bauer, Maurice De Wilde essaye d'imposer déjà avant L’Ordre nouveau, l'image d'un «journaliste courageux cherchant la vérité» : « Is er de figuur van de programmamaker Maurice De Wilde. Voortgaande op het rumoer dat sommige vroegere werkstuk­ken van deze journalist veroorzaakten, kon men immers nu ook weer verwachten dat het geen «brave» uitzendingen zouden worden waarin niet met het voorzichtige ontleedmes van de onderzoeker de materie zou geanalyseerd worden maar waarin wal met krach­tige mokerslagen het onderwerp zich zou moeten plooien naar het «waarheidsbeeld» van journalist De Wilde. Illustratief voor de faam die deze televisiereporter zich heeft opgebouwd, is de uitspraak van het hoofd van de BRT-studiedienst tijdens het slotdebat over dit programma. Volgens deze man die meende te kunnen spreken in naam van het merendeel van de kijkers, was De Wilde «the fighter» die opnieuw in de arena was afgedaald. Ik laat deze uitspraak graag over aan de genoemde BRT- verant­woordelijke en schuif ze ook niet in de schoenen van de pro-grammamaker De Wilde ».[1]

Cette image est associée à celle, du journaliste de recherche de type anglo-saxon, «impertinent», moins prudent vis à vis du monde officiels et de ses «vérités» Maurice De Wilde ne la démentira pas[2]. Il va donc développer une «légende De Wilde»[3] très bien résumée par La Cité : « Si certains grands reporters s'en donnent à coeur joie sur la corruption au Zaïre, la Nomenklatura des Pays de l'Est, les dictatures d'Amérique latine et les vrais maîtres de Dallas, ils montrent moins de zèle dès que les dossiers sont nationaux. Trop de risques si on veut monter en grade ou tout simplement si on veut continuer à travailler. Maurice De Wilde a enquêté sur les charbonnages, le prix de l'électricité, les ports belges, le trafic d'armes au départ de la Belgique. Il a été couvert de prix internationaux mais mis en quarantaine avec un procès à la clé. Ecarté de l'actualité, on lui confie en 1974 la réalisation d'une série d'émissions sur La Collaboration en Belgique durant la dernière guerre. Maurice de Wilde s'aperçoit bien vite que le sujet est piégé ».[4] Mais attention cette « légende De Wilde « n'est pas nécessairement fausse, ni même exagérée ». Par contre, comme l'affirme Verhoeyen[5] ou plus mordant Lode Claes [6], il est certain que Maurice De Wilde est égocentrique et que le fait de mettre toujours en avant ses heurts avec l'autorité et «son courage face au pouvoir», peut avoir modifié la vision que le public a de L’Ordre nouveau. La personnalité de l'auteur a conféré à ces émissions histori­ques,  un petit « parfum de scandale»: « De vraag is dus : hoe ziet zijn persoon­lijk­heidsstructuur eruit. Uit hetgeen voorafgaat dringt het egocentrisme zich als eerste vaststelling op. Zijn centrale plaats is geen toeval. Zelfs indien een aantal toevallig samenkomende omstandigheden zowel in de pluralistische BRT als in het pluralistisch wetenscha­ppelijk gezelschap, het innemen van deze centrale plaats door een eerder toevallige figuur, heeft mogelijk gemaakt, dan blijft het toch altijd zo dat deze plaats bezet werd door een enkele man met de eenzij­digheid en de beperkheid dir hem kenmerken, ook al kwamen de omstandigheden ter hulp en al kreeg hij hulp. Het egocentrisme van deze onthuller is overigens onverhuld, al was het maar door een duidelijke geneigdheid tot zelfbeklag. Aan dit onderzoek heeft [Tentative de prouver que La Collaboration est l'af­faire de personnalités importantes] programmamaker tijd, energie, carrière en zelfs individueel geluk geofferd. <...> Het scheelt niet veel of hij is een martelaar van de informa­tie, wat zijn egocentrisme een bijzon­dere mededeelzaamheid ver­schaft.  Indien het gevoels­geladen zelfbeklagend egocentrisme soms aan de goedhartigheid grenst <...> draagt het daarom niet bij tot zijn onpartijdig­heid. Integendeel. Wie zich veronge­lijkt voelt, komt er gemak­kelijk toe ook de methodes steeds gerecht­vaardigd te achten, waarmee hij zich doet gelden. Wel is het gevoelsgeladen egocentrisme het tegenovergestelde van de afstandelijkheid, de ontspannen benadering, de Gelassen­heit. Het leidt tot herhaalde betuigingen van de eigen intenties ».[7]  Et dans cette mesure sa biographie ou comme l'appelle Etienne Verhoeyen sa préhistoire à lui nous intéresse. Maurice De Wilde va raconter son histoire à tous : journaliste, public dans les conférences, étudiant sollicitant une inter­view. A tel point qu'elle est reprise presque textuel­lement dans quinze articles[8], de la presse wallonne , toutes opinions confondues, ce qui constitue par ailleurs, une excellente publicité pour L’Ordre nouveau,

Quoi qu'il en soit, sans entrer ni dans les détails, ni surtout dans la «petite histoire», on peut résumer sa carrière en examinant d'abord les fonctions successives qu'il a exer­cées[9] : Maurice De Wilde est régent en langue germaniques (école normale de Gand - 1945) et licencié en communication sociale (RUG - 1955). Il fut rédacteur à la rédaction flamande et au service pour l'étranger de l'Agence Belga (1 janvier 1946 - 1 février 1948) - Speaker- régisseur à la NIR (1 mars 1948-1 septembre 1949) - Traducteur quadrilingue et ensuite traducteur réviseur quadrilingue au Ministère des affaires économiques. (1 octobre 1949 - 31 mars 1956) - Journaliste-TV (1 avril 1956 - 31 mai 1961)- Secrétaire à la rédac­tion au service des nouvelles de la TV flamande (1 juin 1961 - 1 octobre 1984) - Conseiller chef de service ad intérim de Production sur la seconde guerre mondiale (1 octobre 1984 - 1 décembre 1986) - Chef de production (de 1986 à aujourd'hui). Il est professeur au Hoger Rijksinstituut voor Toneel-en Cultuurspreiding de Bruxelles où il donne des cours de Structure, aspect extérieur et problématique de la radio et télévision en Belgique et dans le monde ; Structure, aspect extérieur et problématique de la presse internationale ; Questions particulières au sujet de l'information radio et télévisée ; Principes des reportages, enquêtes et documentaires ; Présentation des nouvelles-TV ; Il fut Attaché à l'Institut Emile Vandervelde pour les études politiques, sociales et économiques, Secrétaire de rédaction de Socialistische standpunten et collaborateur au mensuel Socialisme. (1958-1968).

Il a réalisé 19 reportages, enquêtes ou séries TV : De Muur (de Berlin) (8 et 9 septembre 1961) ; Israël, de Prijs voor een Vaderland (6 juin 1963 et 23 septembre 1963) ; De Bom (le cas Berverlo) (16 mars 1964) ; Het Belgisch Dorp op de Expo te New york (ne put être diffusé) (octobre 1964) ; De Universitaire Expansie (ne put être diffusé) (mars 1965) ; Fooien in de Haven (enquête sur les ports) (12 juin 1965) ; Der Ludwig ist besser (28 septembre 1965) ; Mijnalarm (la fermeture des mines de Zwaartberg) (4 mars 1966) ; Straat zonder eind (les réfugiés palestiniens) (25 octobre 1966) ; De Moord (sur le massacre des hommes de Kragujevac en Yougoslavie pendant la seconde guerre mondiale) (27 octobre 1966) ; Benzine voor Centiemen (l'escompte de la firme SECA en Belgique) (14 décembre 1966) ; Dure Elektriciteit (la différence entre le prix de l'élec­tricité industrielle et publique) (29 mars 1967) ; Geen Mammoets voor België ? (15, 23 et 30 novembre 1967) ; Kameraden (L’invasion russe en Tchécoslovaquie) (5 septembre 1968) ; De Coup in Chili (28 novembre 1973) ; De één zijn dood, de ander zijn brood (la production et le commerce des armes en Belgique) (5 avril 1974) ; De Nieuwe Orde (18 programmes) (26 février 1982 au 11 juin 1982; reprise 14 décembre 1982 jusque et y compris le 5 avril 1983) ; De verdachten - Les suspects (4 programmes: 2 décembre 1983 jusque et y compris le 23 décembre 1983; reprise le 18 octobre 1985 jusque et y compris le 8 novembre 1985) ; De politieke en jeugdkollaboratie - La politique et La Collaboration de la jeunesse (14 programmes) (15 novembre 1985 jusque et y compris le 14 décembre 1986).

Il est titulaire de 14 prix, dont 6 pour L’Ordre nouveau : Prix de la critique TV 1963 pour Israël, de Prijs voor Een Vaderland ; Prix du Club des journalistes flamands 1965 pour De Boom et De Brug over Kwaï-rivier ; Prix Bert Leysen 1964-1965 pour Fooien in de Haven ; Prix de la critique TV 1965 pour Fooien in de Haven et Der ludwig ist besser ; Oscar 1967 pour Mijnalarmn et Benzine voor Centimen ; Prix de la critique TV 1967 pour Geen Mamoets voor België? ; Lauréat du prix Humo de téléspectateur 1968 ; Grand prix de l'Union des Critiques de Radio et de Télévision 1974 pour De één zijn dood, de ander zijn brood ; Ark-prijs van het Vrije Woord pour De Nieuwe Orde (20 mai 1982) ; Geuzenprijs pour De Nieuwe Orde ( 25 novembre 1982) ; Le Ha de Humo pour De Nieuwe Orde (22 décembre 1982) ; Prix de la critique TV 1982 pour De Nieuwe Orde ; Grand Prix de l'Union des Critiques de Radio et de Télévision pour L’Ordre nouveau (30 novembre 1984) ; Trophée du Vlaams Regering flamand (8 avril 1986)[10].

De plus, il est docteur honoris causa de la VUB (mai 1986).[11] Nous verrons au cours de ce mémoire les spécificités de la personnalité et de la carrière de Maurice De Wilde, quand elles auront une influence sur L’Ordre nouveau[12]. Pour plus de renseignement sur Maurice De Wilde, on peut consulter  sa biographie écrite (jusqu'en 1974) par Frans BOOGAART, dans Dwarsliggers Vlaanderen, S.L., 1975, p. 61-81 et le chapitre Maurice De Wilde : Een omstreden figuur (et plus particulièrement les paragraphes : Maurice De Wilde onafhan­kelijk en geëngageerd [politieke geziendheid - engagement] - Opleiding en loopbaan - Herrie omtrent De Wildes repor­tages - Jour­nalistieke Prijzen) du mémoire de Christiana Truyen, De Nieuwe Orde. Kritische analyse van de persreactie in de Belgische Nederlandstalige pers, Louvain, KUL, septembre 1986, p. 23-29 qui a aussi interviewé De Wilde.

L'homme et sa méthode

Ce chapitre analysera d'abord la «question des archives» souvent mise en avant par Maurice De Wilde, les sources utilisées et sa méthode proprement dite.

La question des archives

Lors de la diffusion du premier épisode de L’Ordre nouveau à la RTBF, les journaux toutes opinions confondues répètent les articles consacrés aux archives.

On peut distinguer à ces articles deux origines : l'Avant-propos au livre de Maurice De Wilde[13] et son interview diffusée par le service de presse de la RTBF[14]. Dans le premier il déclare : « Depuis 1955, nous sommes gratifiés dans ce pays d'une Loi, appelée «Loi archives», en vertu de laquelle la consultation des archives, ne peut être exigée par un citoyen belge, qu'après une période de cent ans. En toutes lettres : cent ans !  Cela signifie que durant tout un siècle, cette consultation est laissée au bon  ... ou au mauvais vouloir des instances supérieures jugées seules aptes à autoriser ou non l'accès à «leurs» archives. Même la génération qui a connu la guerre et qui, aujourd'hui, disparaît peu à peu, ne peut donc connaître la réalité de son passé[15] ». La seconde est assez semblable « Contrairement à ce qui se fait ailleurs, la réglementation belge est handicapée par une Loi qui soumet la consultation des archives à un délai de cent ans. En conséquence, je me suis trouvé confronté avec la plus ou moins bonne volonté des institutions responsables qui veillent jalousement sur leurs archives ».[16]

Maurice De Wilde rend donc la Loi relative aux archives responsable de la difficulté de son travail. Cette loi, adoptée le 24 juin 1955 et contresignée par le ministre de la justice Léo Collard, réglemente les archives de notre pays. « Art.1 : al.1 : Les documents datant de plus de cent ans conservés par les tribunaux de l'ordre judiciaire, le Conseil d'Etat, les administrations de l'Etat et les provinces sont déposés -sauf dispense régulièrement accordée- aux Archives de l'Etat. Al.2 : Les documents de plus de cent ans conservés par les communes et par les établissements publics peuvent être déposés aux Archives de l'Etat. <...> Les archives appartenant à des particuliers ou à des associations privées peuvent également être transférées aux Archives de l'Etat, à la demande des intéressés. <...> Al.4 : Il pourra être procédé au dépôt aux Archives de l'Etat des documents ayant moins de cent ans et ne présentant plus d'utilité administrative, à la demande des autorités publiques auxquelles elles appartiennent. <...> Art.3 : Les documents déposés aux Archives de l'Etat en vertu de l'article 1er, alinéa 1er sont publics. Un règlement d'ordre intérieur, arrêté par le ministre de l'instruction publique détermine les modalités selon lesquelles ils sont communiqués. Art.4 : Le règlement d'ordre intérieur arrêté par le Ministre de l'instruction publique détermine également les conditions dans lesquelles les documents déposés aux archives <...> peuvent être consultés ».[17]

En fait, cette Loi n'est qu'une «loi de protection» des documents et non une loi concernant leur consultation. Seul les articles 3 et 4 déterminent les conditions d'accès aux Archives de l'Etat. Le fait que le règlement d'Ordre intérieur, devant être fixé par le ministre de l'Instruction publique, n'a jamais été pris[18] n'a aucune importance. Car cette Loi ne concerne qu'en grande partie des archives vieille de cent ans; donc n'ayant donc pas de rapport avec L’Ordre nouveau. En fait qu'est ce qu'il y a dans la Loi des archives : « il n'y a que la règle que les Institutions d'Etat sont obligées de déposer leurs archives après cent ans aux Archives de l'Etat et qu'a partir de ce moment là les documents sont accessibles. <...> C'est la seule chose en fait qui se trouve dans la Loi des archives. <...> Chaque institution qui détient des archives détermine de façon autonome si elle consent ou non d'accueillir des chercheurs.  Il ajoutera La recherche n'est pas excessivement difficile. <...> et à ma connaissance, il n'y a aucune institution qui a invoqué la Loi des archives  pour nous refuser leur accès ».[19]

Enfin, dans une interview à La Libre Belgique, Jean Vanwelkenhuysen résume la situation des archives en Belgique où « En matière judiciaire le secret court pendant 100 ans. Pour le reste la coutume, non entérinée par la Loi, veut qu'on attende 50 ans. En Grande-Bretagne et en France seulement trente ans. Quant aux archives nazies, elle ont été publiées beaucoup plus tôt ».[20]

Dire que : « les responsables de cet obscurantisme, ce sont nos législateurs qui a une unanimité étonnante, ont jugé que cette histoire <...> devait durant cent ans nous être cachée, dire que la loi de 1955 ne se justifie que parce que l'on veut cacher les choses, ou que, les archives officielles ne pourront être consultées avant cent ans »[21] est certainement une exagération de Maurice De Wilde. C'est sa version de la Loi relative aux archives. Dire que la recherche est extrêmement difficile et que malgré cela on a trouvé beaucoup de documents valorise la recherche. Il continuera ce raisonnement en affirmant à demi-mot qu'il est le premier à avoir fait un travail important sur L’Ordre nouveau ou sur La Collaboration en Belgique : « Il est frappant de constater, par contraste avec ce qui se passe ailleurs, le peu d'ouvrages publiés chez nous à propos de certains aspects de la seconde guerre mondiale, surtout La Collaboration. Nos historiens auraient-ils moins le goût du travail qu'ailleurs ? »[22] ou encore « les historiens belges doivent le plus souvent déclarer forfait quand il s'agit de la deuxième guerre mondiale dans notre pays et, à fortiori, pour ce qui concerne La Collaboration ».[23] En fait il omet les nombreuses publications et recherches effectuées par les historiens, par les Universités et par le CREHSGM[24]

Les sources utilisées

Si les interviews  prennent une grande place dans L’Ordre nouveau, elles ne seront pas les seules sources utilisées par Maurice De Wilde. Il va, n'ayant pas les textes de bases promis par Jérôme Verhaege[25] devoir presque par improvisation[26] consulter et exploiter des archives. Successivement au Centre de recherches et d'études historiques de la seconde guerre mondiale, puis « Comme il n'y avait pas de textes de bases et de livres, le seul moyen était d'aller trouver les collaborateurs.[27]J'entamai donc, pour commencer mon étude, une série de conversations avec des collaborateurs <...> mais je ne disposais que de témoignages. Il était nécessaire aussi de consulter des documents ».[28]  Il va donc les chercher de nouveau au Centre, puis à l'Auditorat général, à la Sûreté de l'Etat, au Service des victimes de guerre (Ministère de la Santé publique), au musée de l'armée, chez quelques particuliers et en Allemagne.

Le Centre de recherches et d'études historiques de la seconde guerre mondiale[29]

C'est d'abord au CREHSGM que De Wilde s'est adressé. Dés lors  <il expliquait la question des archives> « où sommes nous allé chercher nos informations ? Le Centre de recherches et d'études historiques de la seconde guerre mondiale nous a aidé dans la mesure de ses moyens car là aussi on attend que s'ouvrent tous les dossiers de l'Auditorat général. Au centre, nos premiers remerciements »[30]. Mais la version destinée à la presse, donc à un public plus large, est moins diplomatique : « Lorsque je me suis renseigné sur la question auprès du Centre d'études et de recherches pour la deuxième guerre mondiale, je ne reçus en réponse à ma requête, qu'un sourire compatissant ».[31]   Cette phrase sera à l'origine d'une polémique entre Maurice De Wilde et Jean Vanwelkenhuysen. Selon Maurice De Wilde, ce dernier « a écrit une lettre à notre administr­ateur général se plaignant du fait que j'avais déclaré dans  une interv­iew que quand je m'étais adressé au Centre et quand j'ai posé à l'un de ses collaborateurs  la question «avez vous quelques livres sur La Collaboration en Belgique, le type a éclaté en disant c'est pas vrai », il ajoutera « On ne s'est jamais bien entendu, on ne se comprend pas très bien Vanwelkenhuysen et moi. »[32]  Effectivement, dans l'interview[33] qu'il a accordé à Roger Rosart, Jean Vanwelkenhuysen va longuement épiloguer sur le travail de Maurice De Wilde[34].

Mais si Maurice De Wilde estime « qu'il n'a pas reçu tellement au centre <...> et que ce n'est pas là qu'il a eu la grande masse des documents, c'est plutôt à l'Auditorat général »[35], Etienne Verhoeyen renverse la hiérarchie entre les deux institutions « Si les émissions ont pu être réalisées du point de vue documents et archives, c'est grâce à l'Auditorat général sans aucun doute, mais surtout je crois grâce au Centre de la seconde guerre mondiale ».[36] Quoi qu'il en soit, Maurice De Wilde et Etienne Verhoeyen ont reçu du centre « tout ce qui est disponible »[37].

La participation du Centre sera encore plus active lors de l'édition française de L’Ordre nouveau et lors des séries suivantes (Collaboration et Résistance). De  simple fournisseur de documents il devient créateur à part entière. Outre Francis Balace et Jean Stengers déjà cité, José Gotovitch est membre de la Commission scientifique pour la préparation des débats à la RTBF (pour L’Ordre nouveau et La Collaboration[38]). Alain Dantoing[39] participera au débat consacré à Robert Poulet (La république couronnée) le jeudi 4 octobre 1984 et à celui de clôture de la RTBF le 20 décembre 1984.  Wim Meyers[40] participera au débat de la RTBF consacrés au Cercle Lieutenant De Winde (Le camp des minorités opprimées) le 15 novembre 1984.[41]

Mais je crois que la conclusion échoit à Guido Van Damme[42] : « Le Centre n'est absolument pas assez connu du public et <...> je crois qu'il faudrait <...> transformer ce centre en un vérita­ble institut d'histoire contemporaine ou on amènerait pour en faire dépôt pour ne pas perdre des choses importantes il prendra l'exemple de la guerre de Corée ou de l'Indépendance du Congo où il y a quantité de Belges qui disposent aujourd'­hui de documents et qui les retiennent chez eux comme «beaux souvenirs» ».[43]  

Les interviews[44]

Après l'échec de son premier passage au Centre, Maurice De Wilde cherche d'autres sources : « Je me suis dis qu'il y avait un seul moyen, c'était les collaborateurs, il va donc les approcher avec plus ou moins de difficultés. Il ne faut pas croire que ces gens se présentent comme cela, alors au début j'ai fait le métier de détective <...> j'ai téléphoné à des gens qui disaient «vous vous trompez, c'est peut-être le même nom mais c'est quelqu'un d'autre, je n'ai rien à voir avec La Collaboration».  La recherche et le contact préliminaires à l'interview sont nécessaires « parce que Les gens n'aiment pas être connu comme collaborateurs. J'ai fait plus de cent visites car quand vous rencontrez quelqu'un il vous met en rapport avec quelqu'un d'autre, c'est l'effet «boule de neige». Il s'agit de visites  et non d'interviews filmées qui ne seront réalisées beaucoup plus tard car Il ne faut pas croire que vous pouvez  arriver avec une caméra de télévision chez quelqu'un. Un étudiant, un historien, un journaliste de la presse écrite qui s'adresse à quelqu'un de La Collaboration est souvent reçu, mais du moment qu'on dit qu'on est de la télévision, alors non ! ». Maurice De Wilde va réaliser plus de 250 interviews[45] selon une méthode bien définie[46] : D'abord il entre en contact avec la personne à interviewer et laisse le moins de temps possible entre ce contact et l'interview car s'ils ont beaucoup de temps, ils ont beaucoup de temps pour se désister. Ensuite il prépare l'entretien en consultant des documents et il rédige des questions. Il se rend chez le témoin avec questions et documents pour élaborer l'interview. Auparavant il lui soumet les questions car il refuse de faire une interview sans que l'interviewé soit au courant des questions.[47]  Il en donne les raisons : « 1) Le témoin est souvent mieux informé que Maurice De Wilde qui, en discutant avec lui, constate que les documents ne parlent pas de tel ou tel détail.  Alors en général, il rédige avec lui d'autres questions à coté de celles qu'il avait déjà préparées. 2) Maurice De Wilde et son témoin doivent avoir le temps de se préparer. Le premier doit parfois tout faire sortir comme un tire-bouchon, et ce résultat, vous ne pouvez pas l'avoir quand vous posez des questions comme ça, sur Le Vif.  Le second doit parfois parler de choses difficiles à raconter, gênantes et si j'étais à leur place j'aimerais aussi savoir les questions que je vais avoir. 3) Le témoin généralement impressionné par la caméra est mis à l'aise au cours d'un entretien préliminaire. 4) Enfin, Maurice De Wilde pense à d'éventuels procès. Beaucoup de ces collabora­teurs ont été rétablis dans leurs droits et réhabilités. Ils sont donc à même d'ester. Si vous devez passer devant un tribunal, si vous n'avez pas fait de préparat­ions, si vous n'avez pas soumis les questions, Eh bien! Le juge va dire que «le type a été surpris». <...> mais si moi je peux dire <...> «J'ai préparé l'interview pendant toute une journée, j'ai soumis les questions, on en a discuté, il a eu tout le temps  de dire non, il n'a pas dit non <...> alors je suis sûr que si je peux dire ça au tribunal, je suis dans une autre situati­on». 

Cette préparation est parfois réalisée longtemps avant le jour de l'enregistrement ou souvent le jour même. Si c'est le cas, Maurice De Wilde arrive chez le témoin vers 9 heures, toujours seul (car « On dit plus à une personne seule qu'a deux ou trois »). Les techniciens[48] n'arrivent qu'après-midi et l'interview filmée n'a lieu qu'en fin de soirée quand le témoins répond aux questions en connaissance de cause.

L'Auditorat général près la Cour militaire

Maurice De Wilde résume son passage à l'Auditorat général : « Pendant des années, il nous a accueilli entre ses murs solennels et nous a appris ce qu'est la patience. <...> Il nous fut présenté là un choix bien étudié de documents livrés au compte-gouttes ».[49] Dans l'interview qu'il m'a accordée il va plus loin « on étaient pas très chaud mais j'ai poussé, poussé, c'est-à-dire, j'ai fait preuve d'une ténacité très prononcée et c'est encore un euphémisme. »[50] Mais qu'a-t-il trouvé dans les dossiers de l'Auditorat « J'ai demandé sur le politique, sur les militaires, les gens qui ont aidés la police, ça a marché. J'ai demandé (il fallait tout demander par écrit) <...> sur La Collaboration économique et jamais je n'ai reçu une seule lettre de document sur La Collaboration économique.  Il ajoute qu'il devait remettre chaque fois le résumé de son travail à l'Auditeur[51] et c'était chaque fois la même chose, si j'avais repris des noms il n'aimait pas du tout, il fallait barrer les noms <...> il était très prudent en ce qui concerne les noms ».

En fait la juridiction militaire ne détient que les dossiers judiciaires constitués après la libération de notre territoire à charge de personnes poursuivies de chef de collaboration avec l'ennemi. « Comment consulter ces dossiers ? En principe, ces dossiers ne sont pas communicables, mais une dérogation à la règle ci-dessus peut être accordée moyennant mon [l'avocat général pour l'auditeur militaire] autorisation  expresse. Les dossiers ne sont cependant jamais communiqués lorsque leurs titulaires ont demandé et obtenu leur réhabilita­tion. »[52]

Selon Maurice De Wilde, il a du se retirer de l'Auditorat suite aux protestations de certains historiens : « on avait un bureau, on recevait des paquets de documents, ils étaient furieux <...> parce que j'ai vu un type qui préparait un doctorat et qui avait reçu quatre feuilles de papier et moi je passais avec un tas de documents ».

La Sûreté de l'Etat[53]

Pendant un mois Maurice De Wilde à travaillé à la Sûreté de l'Etat « où nous avons respecté scrupuleusement toutes les règles du jeu subtil qui nous fut imposé ». Ce qui ne nous a pas empêché d'être mis <...> à la porte ». D'après lui, les sources conservées à la Sûreté étaient prometteuses (VNV, Degrelle). Selon C. Truyen[54], F. Van Laeken[55] attribue la cause de son éviction à une modification gouvernementale[56]. Herman Vanderpoorten[57] le Ministre de la Justice, dont dépend la Sûreté, a été remplacé par Renaert Van Elslande[58].  De Wilde me le répétera : « Je ne sais toujours pas pourquoi on m'a foutu à la porte, c'est pas tellement le fait qu'on m'a proposé le dossier Degrelle, que je n'ai jamais eu. Je crois qu'il y a autre chose, pendant ce mois là les ministres ont changés et Vanderpoorten est parti, et il y a un CVP qui est venu et qui n'était pas du tout de la même mentalité <...> Van Elsland­ ». Qu'il s'agisse de cela ou de la simple volonté de discrétion de la Sûreté, les archives conservées par cet organisme sont fermés pour la recherche historique[59].

Le service des victimes de guerre au ministère de la Santé publique

Le Service des victimes de guerre conserve des documents n'ayant pas de rapport avec son travail proprement dit, mais très utiles à l'historien[60] comme des documents du Ministère des affaires étrangè­res allemand (utile pour l'après septem­bre 1944) ou des documents sur le procès von Falkenhausen. Mais Maurice De Wilde n'a pas utilisé les dossiers de victimes de guerre car on ne considère pas les collaborateurs comme victimes de guerre[61]

Les archives allemandes

Les archives allemandes ont aussi été exploitées : « Ce que nous n'avons pu obtenir en Belgique, nous l'avons reçu de notre ancien occupant, même par la poste <...>. Ils nous ont aussi fait parvenir des colis entiers de photocopies ou de documents originaux. »[62] En effet, suite à un accord entre les Alliés restituant aux Allemands des documents qui étaient microfilmés aux Etats-Unis à condition qu'ils soient facilement accessibles au public.[63]  Maurice De Wilde a reçu ces documents des Bunde­sar­chiv (Coblence), de l'Institut für Zeitgeschichte (Munich) et au Politisches Archiv (Bonn).

Les autres sources

Enfin l'équipe utilisera d'autres sources venant des Archives générales du Royaume (Bruxelles), des Archief en museum voor het vlaams cultuurleven (Anvers), du Centre de documentation historique de l'armée (Bruxelles), des archives personnelles de Luc Delafortrie, Michel Tommelein, Frantz Van Dorpe et Herman Verreydt.        

L'Iconographie[64]

Sources des archives photographiques :

Archevêché de Malines          
Archief en Museum voor het Vlaamse Cultuurleven­  (Anvers)
Archives Het laatste nieuws
Archives De Dag
Archives La Meuse
Alexis (Bruxelles)
Archives Kessels
Archives Michel Tommelein
Michel Brelaz (Genève)
Auditorat Général (Bruxelles)
F. Balace (Liège)
Léon Degrelle (Madrid)
Famille 't Serclaes de Wommersom
Belga
Agence Van Parijs
Nestor Gérard
Service historique de l'Armée (Bruxelles)
Marcel-Henri Jaspar (Bruxelles)
Inbel (Bruxellles)
Musée Royal de l'Armée (Bruxelles)
Musée royal de l'Afrique centrale (Tervuren)
Famille Mayence  (Mont-sur-marchienne) 
Musée de la Dynastie (Bruxelles) 
CREHSGM (Bruxelles) 
Photo News
Famille Pierlot (Bruxelles) 
Famille Richard (Bruxelles)
Frantz Van Dorpe (Saint-Nicolas)                                 

Sources des archives cinématographiques :

Filmothèque BRT
Archives De Landsheer                                          
Archives Deckmyn                                                
Archives De Ridder                                                        
Standard-Film Bruxelles                    
Ciné Vog Bruxelles                                   
Henri Storck                                               
CIC             
Archief en Museum van de socialistische arbeidersbeweging (Gand)
Belgavox                                                              
Service cinématographique de l'armée        
Ministère de l'Education nationale                           
Transit film (qui dispose des droits des films entreposés à Coblence)
Amitiés Belgo-soviétiques          
Visnews-Londres                                
Imperial War Museum                                  
ECPA-Ivry (service cinématographique de l'armée française)                                     
RTBF                                                                   

La «Méthode De Wilde»

Les journalistes et historiens ont accordé plus que le simple téléspectateur une attention particulière à la Méthode de travail de Maurice De Wilde, c'est-à-dire essentiellement le caractère spécifique de l'interview en tant que source histori­que[65].

Ils critiqueront   plusieurs points :

La manière dont Maurice De Wilde a réalisé ses interviews, ce que l'on a appelé la «méthode De Wilde» (au sens strict du terme). William Ugeux estime que son système, « dont au reste il ne fait pas mystère, est néanmoins assez souvent énervant, mais non moins souvent efficace. Et il s'explique Il consiste à pourchasser l'interviewé jusque dans les zones où celui-ci est bien décidé à ne pas se découvrir, ou bien n'accepter que le terrain de débat choisi par l'intervie­wer <...> Maurice De Wilde veut obtenir des aveux. Il entend acculer sa victime à confesser ce qui fut le point noir de ses motivations <...> Les téléspectateurs eux-mêmes ont pu mesurer le malaise de certains interviewés. Dans plusieurs cas ce malaise correspondait au refus de reconnaître des erreurs de jugement ou des faiblesses dans le comportement ». Plus précisément le point le plus contreversé serait l'apparente manipulation : « Au long des émissions, on a plus d'une fois entendu un interviewé, auquel Maurice De Wilde répétait sa question sous cette forme plus astucieuse : «vous pensez donc que je puis dire ceci ..». (suivi d'une sorte de piège lourd), répondre «si vous y tenez» ». »[66] Avec son sens de la formule, Pierre Stéphany confirme l'opinion de William Ugeux : « soupçonneux, tatillon, l'air mystérieux, cuisinant ses victimes <...> il est moins informateur que procureur »[67]. La seconde critique est très analogue. Elle concerne plus la manière de réaliser l'interview en général, mais l'attitude de De Wilde vis-à-vis des interviewés. Pierre Stéphany toujours, mais dans un autre article, développe plus précisément ce dernier point : « J'ai retrouvé jeudi le personnage tel que je l'avais laissé avec ses airs fins et ses gros sabots, tourmentant avec une insistance pachydermi­que les vieillards auxquels il finit toujours, la fatigue aidant par faire dire non ce qui serait réellement utile à notre information mais ce qu'il veut qu'ils disent­ ».[68]­  Maurice De Wilde se défend de cette accusation : « C'est vrai, ils ont dit dans les journaux d'extrême-droite ('t pallieterke), ils ont dit «la méthode De Wilde» <...> c'est  de fatiguer tellement le type en question, ces vieux messieurs qui n'en peuvent plus. Je veux la fin de l'histoire. Je dois avoir le réel, la réalité : je dirais la réelle réalité­. »[69]­ Mark Grammens évoque un programme diffusé par la télévision française après la mort d'Aragon[70] pour caractériser l'attitude de De Wilde vis-à-vis de ces témoins : « Men vraagt zich af, of dit niet zeer exact de reaktie. Weergeeft die bij vele mensen werd gewekt toen De Wilde een verwarde Maurits Naessens in zijn nadagen liet zien; een beeld dus dat, qua effekt, verraad (Duby) pleegt tegen ver het historisch person­age van Naessens, want toen deze nog wel een rol speelde in het gebeuren <...> was hij een biezonder dynamisch en fris man; hem nu tonen zoals hij geworden was in zijn laatste le vensdagen. »[71] Le troisième point concerne la représentativité des interviews et leur caractère unilatéral. Paul Eygenraam critique la Consultation unilatérale des sources « <il parle ici des interviews> d'autant plus douteuses qu'elles reflètent l'opinion d'une infime minorité, d'un quarteron d'officiers parjures passés à l'ennemi ».[72]  Mais il ne fait qu'exprimer l'avis des militaires. C'est aussi l'avis de R. Bauer : « De Wilde zich ook nooit de vraag naar de representativiteit van de besproken personna­ges heeft gesteld. Kan men van enkele priesters of van enkel militairen zo maar de stap zetten naar de houding van de Kerk of van het leger ? <...> Dit probleem werd bijv. wel gezien door Etienne Verhoeyen <...> met betrekking tot het beeld dat was opgehangen van de Belgische officieren in krijgsgevangenschap, gaf hij op het slotdebat ruiterlijk toe dat men hir de indruk kon krijgen dat zowat alle officieren «fout» waren geweest. Tot mijn grote ontgoocheling vonden noch De Wilde noch de op dit debat aanwezige leden van de wetenschappelijke commissie het de moeite waard orn dieper op dit probleem in te gaan. »[73] En fait on reproche à Maurice De Wilde de n'accorder la parole qu'aux anciens collaborateurs, ce qui fausserait sa méthode de travail. Mais je crois que Robert Devleeshouwer est plus proche de la vérité en affirmant : « Paradoxalement, De Wilde, qui ne veut nullement approuver La Collaboration en donnant la parole aux collaborateurs, leur permet de minimiser la portée de leurs actes, dès lors qu'il ne pouvait pas systématiquement leur opposer leur contre-image tirée d'archi­ves qui restent précisément non consultables ».[74] La dernière critique concerne la valeur de la méthode qui consiste à utiliser l'interview comme source unique du travail historique. Marc Reynebeau[75] présente bien le problème : « een bijkomende complicatie hierbij betreft het bronnenmateriaal. De traditionele hoofdbron van de historicus, het geschreven document, is vaak niet beschikbaar. Niet alleen omdat vooral: in de recentste periode veel feiten geen schriftelijke neer-sla­gkennen (veel onderhandelingen die per telefoon) ».  Cela semble accréditer la thèse selon laquelle l'interview peut permettre, au moins de sauver des témoignages, ou mieux de recueillir d'importants renseignements. Mais il continue en exposant leurs inconvénients : «  Een aanvulling hierbij is dan meestal het interview, met alle problemen vandien : de geïnter­viewde verzwijgt feiten, is er al vergeten, geeft er een gekleurde versie van, enzovoorts. Bovendien lijkt het interview, een bij uitstek journalistieke techniek, veel historici niet te liggen. Slechts de laatste jaren maakt de zogenaamde «Oral history»[76], als specifieke discipline opgang, maar dan bijna uitsluitend voor de sociale geschiedenis. Eén en onder heeft als gevolg dat de goeroes van de historiografie, wie het hoofdzakelijk om bronnenkrietiek en eruditie te doen is, de eigentijdse (en zelfs de nieuwste) geschiedenis niet zonder minachting als een soort veredelde journalistiek beschouwen. »[77] Herman Balthazar[78], dans son article sur la Belgique sous l'occupation Allemande dans l'Algemeine geschiedenis den Nederland, semble considérer que Maurice De Wilde ne s'est servi que de sources orales « De maker van de reeks, de journalist Maurice De Wilde,  bouwde zijn programma op met nagenoeg uitsluitend interviews van prominente betrokkenen. Het komt voor alsof nu pas, en dan nog met wisselend succes, de onthullende woorden willen vallen en men geen andere bronnen of studies heeft om het probleem voor te stellen. »[79]  Maurice De Wilde se défend formellement d'accorder de la valeur à cette seule source : « Je suis un défenseur de l'histoire orale mais à certaines conditions. Je ne suis pas un défenseur sans garanties <...> je défend l'histoire orale à condition que je prenne mes précautions <...> mais il y a encore des défenseurs actuellement qui disent : nous ne travaillons que sur des documents», ça je n'accepte pas <...> il vous faut des documents et des témoignages. »[80]

Bien sûr, mais il reste le cas où il n'existe que des témoignages oraux et non des documents écrits[81]. Quelle valeur peut-on accorder à ceux-ci ? Très peu selon Etienne Verhoeyen : « J'ai tendance à n'attribuer qu'une très faible importance à la valeur historique du témoignage surtout quand il s'agit de faits inconnus des documents <...> car si  De Wilde refaisait le même interview avec la même personne, avec un décalage de trois mois, tout serait différent <...> j'en ai eu l'expérience : quand on soumet la même question aux mêmes personnes deux ou trois fois comme on l'a fait pour l'Affaire Lahaut, on obtient des réponses différentes <...> parfois vraiment contradictoire. Quand on dit ça au témoin, il dit «Oui mais je m'étais peut-être trompé la première fois». Oui mais quelle est à ce moment là, la valeur historique de l'interview unique qui est faite par Maurice De Wilde».[82]

L'utilisation d'une méthode de travail se basant en grande partie sur l'interview (même étayée par des documents écrits) est à la fois la force et la faiblesse du travail de Maurice De Wilde. La force parce qu'il sauvegarde des témoignages inédits et qu'il offre à la recherche sur cette période des possibilités nouvelles. La faiblesse, car quelle confiance peut-on accorder à des témoignages contradictoires qu'aucun document écrit ne peut contrôler

Maurice De Wilde et l'Establishment

Outre l'opposition spécifique des Léopoldistes, des militaires et de l'Eglise, L’Ordre nouveau a suscité dans ces milieux une critique plus générale et diffuse : ils reprochent à Maurice De Wilde de vouloir discréditer l'Establishment. Mais qu'est l'Establishment ?

Paul Eygenraam[83] affirme que la « BRT et ses professeurs ont préféré un éclairage unilatéral et tendancieux, une volonté évidente de dénigrement. Quelle cause a-t-on voulue servir? Qui a-t-on voulu atteindre en étouffant volontairement l'autre son de cloche »[84].  En fait, il avait déjà répondu à cette question près d'un an plus tôt dans le même journal : « Tout le monde aura compris que l'émission L’Ordre nouveau n'est qu'une entreprise de démolition qui vise à discréditer le corps des officiers de 1940 et leur chef ».[85]  Quand à la question de savoir à quelles motivation a répondu Maurice De Wilde, le général er. René Dewandre[86] est moins nuancé : « Il semble qu'il y en ait quatre principales : l'antimilitari­sme, le gauchisme, le flamingantisme et l'antiléopoldisme ».[87]      

L'image de l'Establishment se précise avec l'article de Pierre Stéphany[88] dans La Libre Belgique qui affirme que Maurice De Wilde « poursuit la petite idée <...> qu'il existait chez nous, dès avant 40 des sous-marins antidémocratiques manoeuvrés dans l'ombre par les calotins et les capitalistes et qu'il est convaincu que le ciel l'a envoyé <...> pour dénoncer les tares de la droite réactionnaire ».[89]  William Ugeux apporte l'élément supplémentaire qui me permet de mieux définir l'Establishment : « Maurice De Wilde entend démontrer qu'a l'époque des faits décrits, une corruption intellectuelle généralisée poussait la plupart des gens a rêver d'un fascisme ».[90]

L'Establishment en question serait : « les milieux et les lieux du pouvoir »[91]. C'est à dire l'armée et plus particuliè­re­ment le corps des officiers de 40, leur chef Léopold 3 et son entourage (la cour), l'église, le capitalisme (ou plus particu­lièrement les milieux économiques commerçant avec l'Allemagne), la droite (et surtout les intellectuels de la droite catholique attirés par les idées de Charles Mauras et l'Italie de Mussoli­ni). Tous réunis par la peur du communisme.

Jean Van Welkenhuysen[92] estime que l'émission de Maurice De Wilde donne parfois l'impression d'être un procès d'intention[93]. Pour M. Bailly « L'establishment est la cible favori­te. Les notables qui ont commis des fautes sont mis au pilori » ­.[94] Le professeur Raoul Bauer définit plus complètement le principe et l'hypothèse d'où est parti Maurice De Wilde : « Indien ik De Wilde goed heb kunnen volgen uitwerkt vanuit een soort populistisch moraliserend standpunt. Aan de ene kantis er de involoed en de enorme verant-woordelijheid terzake van de Belgische machtebbers <...> Aan de andere kant staat dan het zwakke en dikwijls misleide en misbruikte volk met onder andere de jongeren die, bedrogen door bepoolde kerkelijke en politieke personnaliteiten «Berlin boven Moscou» verkozen en dit met alle tragische gevolgen van dien voor de betrokkenen ».[95] L'Avant-propos à L’Ordre nouveau[96] ne nous apporte aucun élément neuf sur les motivations de Maurice De Wilde. Par contre, l'interview qu'il m'a accordée semble donner raison à Raoul Bauer : « L'Establishment fait partie de la société. Ce que je n'accepte pas c'est qu'on s'attaque à des ouvriers qui font des heures pour s'acheter une auto <...> on s'acharne sur eux, mais les types qui fraudent des centaines de millions ça c'est beaucoup plus grave. Pourquoi est-ce que je devrais prendre une autre position quand il s'agit de l'Establishment ? » Plus particulièrement pour L’Ordre nouveau il précisera « Les types qui ont les moyens de réfléchir comme beaucoup des gens de l'Establishment, et bien quand ils prennent la décision de se foutre dans La Collaboration et de rester avec un pied dans l'un et un pied dans l'autre ».

Mais, dans cet interview, Maurice De Wilde explique la raison de la réaction brutale de certains : « <ce que> beaucoup de gens de l'Establishment ne veulent pas accepter, c'est qu'en 1940 ils étaient en train d'être convaincus <...> ils se sont retirés quand ils ont vu que les Allemands n'arrivaient pas en Angleterre ».[97]

 

---

Notes