Les problèmes soulevés par les émissions sur l'attitude du Roi Léopold.

Sur ses 17 émissions, Maurice De Wilde en consacre quatre entières[1] au Roi Léopold dont deux traitent de son attitude pendant la guerre (Le Prisonnier de Laeken et Jusqu’au bout) et deux de la question royale : (La république couronnée 1 et 2).

Dans l'émission Le Prisonnier de Laeken il tente de découvrir si «le roi a envisagé l'éventualité d'un ordre nouveau et autoritaire pour la Belgique et dans quelle mesure il l'a fait». et aussi «dans quelle mesure l'attitude de Léopold 3 - par exemple son entrevue avec Hitler en novembre 40 - fut déterminée par sa conviction que l'Allemagne avait alors remporté la victoire sur le continent».[2] Maurice De Wilde évoquera aussi le mariage royal. Il divise son émission Jusqu’au bout en deux parties : Dans la première il tente d'expli­quer la politique intérieure du Palais en répondant aux questions : «Le roi a-t-il envisagé l'éventualité d'un nouvel ordre politique et social pour la Belgique ? Pourquoi certains membres de l'entourage du roi ont-ils entretenu des contacts avec des personnalités de La Collaboration jusque bien après le début de l'occupation ? [plus particulièrement le cas Poulet]. Dans quelles mesures trahissaient-ils les idées du roi ? Le roi a-t-il vraiment misé sur les deux tableaux comme certains l'affirment encore aujourd'hui ?»[3] Ensuite, après être revenu sur le mariage du roi[4] et sur ses relations tendues avec le gouvernement de Londres[5], il envisage son testament politique[6]. Dans le premier volet de La république couronnée, Maurice De Wilde étudie les origines et les premières années de la question royale, tandis que dans la deuxième partie, il ne s'intéresse qu'au dénouement de celle-ci.[7] Ce sont surtout les deux épisodes consacrés à l'attitude du roi pendant la guerre qui susciteront le plus de controverses. En effet, si dans La république couronnée, le souverain est évidemment le centre de la Question royale, Maurice De Wilde ne parle que des actes de ses adversaires et partisans.

Les réactions des léopodistes[8] à L’Ordre nouveau[9]

Il faut distinguer ici entre la manière de réagir à L’Ordre nouveau des sections locales de la Ligue nationale des vétérans du Roi Léopold 3[10] et celle de Jean Cleeremans. Ce dernier nous expliquera qu'il a réagi à L’Ordre nouveau «à titre personnel», mais qu'il y a eu des «protestations de tous les côtés et assez spontanément, tant dans le Nord que dans le Sud, évidemment quand les émissions passaient à la BRT, c'était les gens du Nord qui protestaient, mais il n'y a pas eu une réaction unique [de] quelqu'un se portant pour la ligue. C'est-à-dire, le Comité national l'a fait, le groupement du Brabant que je préside l'a fait, les sections et des vétérans à titre personnel l'ont fait également».[11]

Jean Cleeremans et les points litigieux

S'il agit à titre personnel, Jean Cleeremans, exprime tout de même l'opinion de la Ligue qui reproche essentielle­ment à l'auteur de L’Ordre nouveau d'être unilatéral : «il est parti de l'idée que le roi et l'armée et l'Eglise avaient tendance à être d'accord avec L’Ordre nouveau, donc toutes les autorités constituées».[12] S'il estime que jusqu'à la sixième émission de sa série Maurice De Wilde «n'a pas trop dévié du chemin de la vérité», il commence néanmoins sa campagne d'opposition contre lui et la BRT dès le 31 mars 1982, c'est-à-dire après la diffusion du Gouvernement de l’errance.[13] Il explique lui-même ses rapports avec la chaîne flamande dans une lettre envoyée à Pierre Devos le 4 mai 1984 (avant la diffusion du Prisonnier de Laeken) : «Pour ma part, je lui ai écrit [à Maurice De Wilde], ainsi qu'à l'administrateur général Van den Bussche les 31/3, 23/4, 28/4, 2/6, 22/7 et 18/10/1982. Il est vrai que Maurice De Wilde m'a envoyé le 27/10/1982 un mémoire de 23 pages dans lequel il a essayé de défendre ses thèses. J'y ai répondu le 3/12/1982 par un contre-mémoire de 13 pages avec preuves et références à l'appui, dont il n'a tenu aucun compte. J'ai encore écrit à M. Van den Bussche les 26/1, 3/2, 25/2, 31/3 et 18/4/1983 en vain également».[14]  Mais, plus que les nombreuses lettres de réclamations qu'il a envoyées à la BRT, c'est peut-être, celle publiée par La Libre Belgique en juin 1983 qui a amené la chaîne flamande à lui répondre longuement. Il y déclarait en effet : «J'ai moi-même <...> envoyé à Maurice De Wilde, l'auteur principal de l'enquê­te, une longue liste d'erreurs et de mensonges par omission, dont sont émaillées ces émissions tendancieuses, avec preuves et références à l'appui. Bien entendu, ces communica­tions sont restées lettres mortes. J'en déduis cependant que qui ne dit mot consent et admet».[15] En fait, quand Jean Cleeremans parle du mémoire de 23 pages que lui a envoyé Maurice De Wilde[16], il s'agit d'un texte réfutant point par point à son argumentation. Il répond dans la première partie (six pages) à sa lettre du 31 mars 1982[17], du 23 avril 1981[18] et du 28 avril 1982 et dans la seconde partie d’un Mémoire de 35 pages qui analyse les émissions Le Prisonnier de Laeken[19] et Jusqu’au bout[20]. Ce travail est très important car il est à l'origine de toute l'argumentation développée contre L’Ordre nouveau par les léopoldistes. A tel point que les articles publiés par Le Vétéran[21] et la justification de la demande de droit de réponse de la Ligue[22] en sont forte­ment inspirés sinon copiés.

Pour Jean Cleeremans, «l'entêtement à maintenir une version, dont les erreurs, les lacunes et la tendance a été démontré par des arguments et preuves irréfutables et irréfu­tées» [C’est-à-dire par son mémoire], démontre la volonté de «Maurice De Wilde de présenter Léopold 3 sous un jour le plus défavorable possible en s'ingéniant à rechercher tous indices de nature à discréditer  le souverain, tout en négli­geant les faits les mieux établis, qui rendent justice à la droiture, à la loyauté et à l'esprit de sacrifice au service du pays de celui-ci»[23]. Ou encore plus généralement : « ces mes­sieurs qui se targuent d'être journalistes et historiens [De Wilde et Verhoyen] ont fondé sur des "témoignages" d'inciviques leur thèse consistant à affirmer que le Roi, les officiers, la haute bourgeoisie étaient acquis à L’Ordre nouveau, rejetant ou ignorant systématiquement les sources historiques dignes de foi».[24]

Outre la polémique sur l'émission, les relations entre Jean Cleeremans et Maurice De Wilde sont assez tendues. En effet, ce dernier garde un mauvais souvenir de ses contacts épistolaires avec le rédacteur du Vétéran : «Oui oh là là ! Lui, il a envoyé une lettre et on a dû répondre et je me rappelle qu'il y avait dix-sept pages de réponse. Il nous embêtait, parce qu’on n’avait pas le temps. Mais évidemment ici [à la BRT] on nous a forcé de répondre, dix-sept pages, on travaille des journées là-dessus !»[25] Cet épisode l'a tellement marqué qu'il en parlera lors de ses conférences ce qui lui vaudra une remon­trance de Jean Cleeremans. «Tout en rendant hommage à votre force de travail et à votre ténacité à essayer de faire triompher et partager vos thèses par des conférences, je dois vous demander de vous abstenir dorénavant de faire des allu­sions déplaisantes et injustifiées à mes interventions précé­dentes, comme ce fut le cas à Kortenberg».[26] Maurice De Wilde y répondra vengeur : «En ce qui concerne mes conférences et les soi-disant allusions déplaisantes et injustifiées à vos interventions précédentes, je vous fais remarquer que je n'ai fait que citer le nom d'un Léopoldiste, avocat bruxellois, qui par ses lettres m'a obligé, lors des émissions sur De Nieuwe Orde, de consacrer plusieurs jours de travail à rédiger une réponse de plusieurs pages tapées, des jours de travail que je devais pouvoir réserver à faire les séries de programme suivan­tes».[27]«Je doute fort que le public puisse ainsi découvrir qu'il s'agit de M. Cleeremans».[28]

Jean Cleeremans continue sa campagne auprès de la RTBF quand celle-ci décide de diffuser la version française de L’Ordre nouveau. Il envoie son Mémoire de 35 pages, traduit en français par Robert Wangermée, puis comme aucun accusé de réception n'a suivi, il s'en inquiètera auprès de Pierre Devos, puis de Jean Stengers : «Comme Maurice De Wilde a déclaré, lors d'une conférence donnée à Kortenberg, vendredi dernier, qu'il avait reçu de ma part un long rapport, mais qui ne valait rien,  et que d'autre part, la RTBF n'a pas cru devoir m'accuser réception de mon envoi, je suis en droit de craindre qu'il n'en sera tenu aucun compte. L'objet de ma démarche est donc de vous demander si le document est parvenu jusqu'à vous. Dans l'affir­mative, je suis à votre disposition pour en discuter, si vous jugez un entretien utile».[29] Ce qui amène le Comité scientifi­que pour la préparation des débats[30] à … en débattre : «L'avocat Cleeremans (Amicale des vétérans de Léopold 3) s'inquiète auprès de M. Stengers du sort réservé à un long rapport qu'il a envoyé à M. Wangermée». Il n'en repar­lera plus car «à l'époque, Maurice De Wilde avait déjà longuement répondu à une note tout aussi longue de Jean Cleeremans.[31] Cette fin de non recevoir lui sera notifiée dès le lendemain par Jean Stengers qui précise néanmoins «pour éviter tout malentendu que la RTBF reprend telles quelles les émissions sur L’Ordre nouveau de la BRT. La petite commission que je préside ne peut donc y apporter aucune modification. Son rôle se borne exclusivement à préparer un certain nombre de débats qui suivront les émis­sions ».[32] Loin d'être satisfait, Jean Cleeremans poursuivra la polémique dans Le Vétéran (dont il est le rédacteur) et la Ligue demandera le 22 mai 1984 un droit de réponse à la RTBF, qui lui sera refusé.[33] Enfin parce que «les protes­tations ne sont pas parvenues à percer le rempart d'indiffé­rence et de mauvaise foi qu'on [la RTBF] leur oppose», Pierre Gérits (président de la Ligue) soutenant de cette façon Jean Cleeremans, écrira en juillet 1984 un article réclamant plus que la correction de l'émission, un contrôle sévère de la télévision : «Lorsqu'un journaliste d'une télévision, aidé d'un collègue, travaille dans l'ombre pendant sept longues années pour monter une série comme  L’Ordre nouveau, lorsque ensuite cette série est diffusée dans les foyers belges avec toutes ses contrevérités et ses inexacti­tudes lorsque, en outre, elle n'est pas corrigée par des rectifications d'une meilleure facture que celles qui ont déjà été faites au compte gouttes, lorsque encore, tout en respectant jalousement la liberté de la presse, le législateur garantira un meilleur accès aux antennes nationales, et que les téléspec­tateurs seront correctement informés et lorsque enfin un rédacteur de TV sera responsable de ses actes, qu'il ne pourra plus impunément raconter n'importe quoi, ni diffamer n'importe qui sur les ondes, parce qu'il y a "encore des juges à Bruxel­les" alors et alors seulement, la démocratie, la notre, la vraie, aura échappé au plus redoutable péril qu'elle a connu depuis bien avant les deux guerre».[34]

Les sections locales de la Ligue.

Dès le 6 mai 1982, le secrétariat général de Ligue des vétérans du Roi Léopold 3 envoie à la BRT une lettre de protestations demandant une émission de réponse à L’Ordre nouveau : «Om de waarheid te herstellen de ware rol van Léopold 3, gedurende de bezetting, in het licht te stellen». Car, pour la ligue «deze rol, heel en al gewijd aan het welzijn van België, we uiteengezet in het Witboek en het verslag van de Informatiecommissie».[35] «Blijkbaar hebben de Heren De Wilde en Verhoeyen uit deze inlichtingsbronnen alleen weerhouden wat nadelig kon zijn an de Koning».[36] Mais elle n'ob­tient pas gain de cause auprès de l'émetteur flamand.

De nouveau, lors du passage de la série à la RTBF, la Ligue conteste l'attitude malveillante des réalisateurs envers le roi et stigmatise leur désintérêt pour les documents qui lui seraient favorables[37] : «Nous avons suivi les émissions sur L'Ordre  nouveau, comme celles sur le Nieuwe Orde et devons constater avec regret que rien n'a été changé malgré les nombreuses protestations et demandes de rectification concer­nant l'attitude de Léopold 3 durant l'occupation qui a complètement été faussée par les réalisateurs. Ceux-ci n'ont retenu que ce qui pourrait sembler accabler le roi et ont sciemment écarté tout élément de nature à placer celui-ci sous son vrai jour».[38] De plus, elle proteste contre les témoins choisis par Maurice De Wilde pour ses émissions «qui n'ont réuni, à part l'une ou l'autre exception, que des témoignages défavorables au roi Léopold et des interprétations erronées». Elle n'apprécie pas non plus les sujets des débats qui ont suivi celles-ci : «[Ils] étaient destinés à apporter un éclairage différent aux événements décrits, cela prouve qu'un nouvel éclairage était nécessaire. Mais pourquoi limiter ces débats au seul entourage royal et négliger les éléments qui vous ont été fournis par notre association, bien placée pour vous éclairer ?»[39] Alors qu'en fait, Robert Wangermée avait déjà répondu à ces protestations un mois plus tôt «Ainsi que j'ai eu l'occasion de l'expliquer <...> à M. Pierre Gérits, il ne me semble pas que les émissions consacrées au Roi Léopold 3 dans le cadre de la série L’Ordre nouveau aient été essentiellement consa­crées aux détracteurs du Roi. L'on peut dire que cette émission se voulait plus nuancée que vous ne l'affi­rmez. D'autre part,  les débats qui suivent les émissions diffusées dans le cadre de le série L’Ordre nouveau, contribuent, me semble-t-il, à apporter un éclairage différent aux événements décrits dans les séquences réalisées dans le cadre de la série incriminée».[40] Il répond plus particu­lièrement à l'accusa­tion sous entendue de la ligue d'avoir sélection­né les témoins aux débats dans un sens défavorable au roi : «Ainsi, le choix des participants à l'émission Le Prisonnier de Laeken a été, à mon sens, judicieux. Il s'agissait de M. A. De Jonghe, M. William Ugeux, M. Parant-Sténuit, M. P. Van Outryve d'Idewalle, Mme S. Deroisin, M. Maurice De Wilde et M. Verhoey­en».[41]

En plus des protestations et demandes de rectification de la part du Secrétariat général de la Ligue, les sections locales[42] du Limbourg, de Marche-en Famenne, du Centre, d'Ixelles, d'Anderlecht et du Brabant (Hageland)[43] vont envoyer à la RTBF[44]des lettres ou des pétitions  pour que «la vérité soit rétablie».[45] Il est frappant d'observer la similitude de leurs requêtes où ils «protestent énergiquement contre les insinua­tions et les allusions malveillantes qui nuisent à l'objecti­vité des émissions L’Ordre nouveau vis-à-vis de la personne du feu Roi Léopold 3».[46] et où ils «sont indignés et fort déçus de la façon dont la disposition du Roi Léopold 3, pendant l'occupation de notre patrie aimée par les Allemands, a été présentée dans la série L’Ordre nouveau».[47]

Enfin, les sections membres du groupement du Brabant (sans doute au courant des démarches entreprises par le secré­tariat général de la ligue), demandent à la RTBF ou à Maurice De Wilde de tenir compte des rectifications qui lui ont été adressées : «Certaines mises au point formulées par des contradicteurs réalistes et sincères sont escamotées et la parole leur est retirée. Nous n'ignorons pas que des téléspec­tateurs ont écrit aux réalisateurs pour énumérer les nombreuses lacunes et erreurs d'interprétation, avec preuves à l'appui, mais en vain».[48]

En conclusion, on peut dire que la querelle entre Maurice De Wilde et les léopoldistes se situe autant au niveau des sentiments qu'au niveau de l'histoire, car ils vont jusqu'à parler de « version léopoldiste » ou de « version antiléopoldiste » de l'histoire. Chacun reste sur ses positions sans vraiment comparer les arguments des uns et des autres. Pour la Ligue : «il est souvent question dans l'émission de la version léopoldiste des événements»[49] «dont vous affirmez qu'elle constituerait un plaidoyer et non de l'histoire. Or, nous sommes léopoldistes et fiers de l'être et nous nous sommes toujours spécialement attachés à rétablir la vérité historique, tellement malmenée par vos services. La version léopoldiste méprisée par ceux-ci est donc la nôtre».[50] 

Maurice De Wilde explique pourquoi selon lui les léopoldistes [et les officiers] ont réagi vivement à son émission : «J'es­saie de comprendre les léopoldistes, pourquoi ils ont réagi de telle façon, ils ont réagi attention très fortement. Ça a joué aussi auprès des officiers, étant donné que beaucoup sont léopoldistes de sentiment parce qu'ils sont officiers et c'est comme ça que deux choses se sont ajoutées. Et je dis, il faut que je fasse un effort pour les comprendre, ils ont donné tout, ils ont fait un effort qui est allé très très très loin. Et maintenant, on vient dire que ce que vous avez fait ça n'a servi à rien, vous n'êtes pas réaliste, voilà ce que le roi a fait, et bien ils n'acceptent pas ça. Parce que ce n'est pas une question de réflexion, mais de sentiment !»[51]

En marge des activités de la Ligue, signalons un document qui montre le fort sentiment léopoldiste qui anime certains participants des réunions commémoratives de la Campagne des dix-huit jours. Le 20 mai 1984, c'est-à-dire en pleine diffusion des épisodes de L’Ordre nouveau consacrés au Roi Léopold, se tient au monument national de la Lys[52] l'habituelle commémora­tion de la bataille. Le groupement du Brabant de la Ligue nationale des vétérans du roi Léopold 3, décide de lancer une pétition pour manifeste fermement leur attachement au roi et attaquer L’Ordre nouveau : «Des anciens combattants, venus de tous les coins du pays, réunis ce dimanche 22 mai 1984 à Courtrai pour rendre hommage, avec des milliers de camarades à notre armée de 1940 et à son commandant en chef, ont été indignés jeudi dernier de voir de quelle façon le Roi Léopold 3 a été injustement traité par le réalisateur des émissions sur L’Ordre nouveau et demandent à Monsieur l'Administra­teur général de la R.T.B. de rétablir la vérité tellement malmenée».[53] Comme nous l'avons démontré dans le chapitre précédent, ce texte montre une fois de plus les liens profonds existant encore actuellement entre l'armée de 40 et son chef décédé depuis septembre 1983.

La lettre du Roi Léopold 3 et le cas Poulet.

Le 29 avril 1982, pendant la diffusion des quatre épisodes de L’Ordre nouveau qui lui sont consacrés, le Roi Léopold écrit une lettre au Premier Ministre Wilfried Martens pour protester contre les émissions de Maurice De Wilde. Cette lettre nous intéresse, d'abord parce qu'elle attire l'attention du public francophone sur l'existence de L’Ordre nouveau[54] et parce que le roi Léopold aborde trois sujets importants pour l'histo­rien : la connaissance des sources sur la Question royale, le problème de son silence et enfin la question de la participa­tion active au nom du Roi à la politique intérieure du pays occupé (c'est-à-dire « le Cas Poulet »).

L'impact de la lettre du Roi sur le public francophone.

Comme l'analyse finement Pourquoi pas ? «la curiosité des francophone a été brusquement éveillée <...> par un événement marginal : l'entrée en lice du Roi Léopold 3 rompant le silence pour annoncer qu'il s'en tiendrait au comportement dont il ne s'est jamais départi. Bref, prenant la parole pour rappeler qu'il ne dirait rien - ce qui n'est pas parler pour ne rien dire. L'intention du Roi Léopold 3 paraissait on ne peut plus claire : désamorcer une résurgence de l'affaire "royale", au moment où des Belges par milliers s'y retrouvaient plongés par le canal de la télévision».[55]

L'ensemble des journaux flamands[56] a publié la lettre du roi, imité par leurs collègues francophones[57] qui relèvent essentiellement que «pour la première fois depuis 31 ans le roi Léopold 3 aujourd'hui âgé de 80 ans rompt la consigne de discrétion qu'il s'était imposée et qu'il a scrupuleusement respectée depuis son abdication le 16 juillet 1951. S'il est sorti de son silence, c'est à cause, d'une émission de la BRT De Nieuwe Orde»[58].

En fait, sans compter les rares occasions où le Roi Léopold paraît en public, par exemple, lors du mariage de la princesse Joséphine Charlotte, du Prince Albert et du Roi Baudouin, de l'inauguration de la statue du Roi Albert au Mont des Arts, du 80ème anniversaire de la Reine Elisabeth, de l'inauguration de l'Exposition universelle de 1958[59], c'est la seconde fois qu'il s'adresse à la presse. En 1962, il avait déjà communiqué à l'agence Belga une réponse aux «Bruits les plus offensants et les plus scandaleux» sur la famille royale et sur la Princesse Liliane en particulier.[60] Seul La Libre Belgique - édition spéciale, consacrée à la mort du Roi rappelle l'événement.

Plus important, les journaux vont accompagner la lettre du Roi, parfois de colonnes entières[61], consacrés à décrire L’Ordre nouveau et son auteur. La Lettre du Roi, fut en fait, avec la présence de Léon Degrelle, l'un des arguments promotionnels involontaire de la série envers le public francophone pour qui les rares apparitions du roi en renforcent l'attrait. De plus, comme l'écrivent J.-M. Nobre Correira et Jean Puissant dans La Mort d'un Roi controversé : les médias et l'événement, le téléspectateur potentiel de L’Ordre nouveau en Wallonie, a pu être marqué par la personnalité d'un roi objet des passions d'une époque dont il reste beaucoup de survivants : «Son décès [Ici sa lettre] ne pouvait dès lors que constituer un fait important pour les milieux de presse : tout Roi, fut-il déchu, jouit d'un aura auprès des classes populaires qui relève à la fois du mythe et du rêve. Si de plus ce roi est associé à une période de déchirements et de souf­frances pour ceux qui l'ont traversée, sa disparition ne pouvait qu'accroître encore la charge symbolique au sein d'une partie importante de la population».[62]

La connaissance des sources sur la Question royale et le problème du silence du Roi.

Dans la lettre au Premier Ministre, le Roi Léopold écrit d'une part : «Je suis, certes, respectueux des droits impres­criptibles de l'Histoire, tout en soulignant qu'elle ne s'écrit valablement qu'en dehors des passions et surtout après une analyse impartiale de toutes les sources». et continue «Je souhaite cependant rappeler que, depuis mon abdication en 1951, je me suis volontairement imposé un silence total sur les événements qui ont marqué les années d'occupation pour permet­tre au  pays de retrouver, dans la concorde, la sérénité et la paix auxquelles il aspirait après les épreuves de la crise constitutionnelle et de la consultation populaire».[63]

Ces questions des sources et du silence royal, amènent Adriaan Verhulst, dans le prologue  au neuvième débat à se prononcer en tant qu'historien contre l'attitude royale : «Divers histo­riens se sont exprimés au sujet de l'attitude du Roi Léopold et personnellement, si je puis comprendre que le Roi ait préféré de continuer de se taire, je regrette qu'il n'ait pas ouvert les archives dont il dispose aux historiens qui ont fait cette série. Puisque il y a une contradiction fondamentale dans la lettre du Roi Léopold lorsqu'il dit qu'on ne peut écrire l'histoire impartialement qu'après la connais­sance de toutes les sources. Alors, je puis affirmer contraire­ment à ce qui a été dit, que nous avons fait les démarches nécessaires pour obtenir du Roi Léopold 3, non pas des ... des interviews, puisqu'il était peu probable que le Roi veuille parler, mais au moins de pouvoir consulter les archives dont il avait la garde. Ça a été regretté par les historiens».[64]

Trois problèmes sont ici envisagés : la question des sources proprement dite, le silence royal et les contacts entre Maurice De Wilde et le Roi.

Pour Etienne Verhoeyen, la réaction du roi est «compré­hensible», mais il l'estime mal fondée, en effet «si l'argu­ment était exact que pour parler de ce problème-là, il faut que tout le dossier soit connu, c'est à peu près l'argument qu'il a donné. Il faudrait d'abord que lui, ajoute au dossier que l'on connait des pièces qui éventuelle­ment pourraient réfuter ce qu'on sait à partir du livre d'Albert De Jonghe et de celui de Jean Stengers. Or, on ne l'a pas fait, le Roi ne l'a pas fait et ne le fera jamais parce qu'il n'y a pas de pièces qui réfutent cette thèse, et la seule chose qu'il a pu faire, c'est con­firmer la version léopoldiste d'après-guerre. Bon. Si ce n'était que pour cela qu'il a bougé».[65] On trouve effectivement dans les milieux léopol­distes, cette référence à des documents disculpant le Roi, mais comme l'Arlésienne ....  Par exemple, au lendemain de la protesta­tion du Roi, on trouve dans une lettre de Jo Gérard au Soir : «J'ai toujours défendu Léopold 3 contre ceux qui l'accusaient de velléités de collaboration et je garde la conviction basée sur de nombreux documents dont certains inédits que le Roi rendait maint services au pays durant l'occupation».[66] Ce à quoi le rédac­teur du journal répondra : «Un point nous étonne : que Maurice De Wilde qui tente de faire oeuvre historique honnête, n'ait pu avoir accès à l'un ou l'autre de ces inédits dont parle M. Jo Gérard, n'était-ce pas le moment de les sortir ? » Enfin, Albert Hubert, président de la Fraternelle des Chasseurs Ardennais, très royaliste, écrit : «Un jour, que nous souhai­tons le plus éloigné possible, des documents incontesta­bles établiront toute la vérité».[67]

La volonté du Roi de respecter son «silence total sur les événements qui ont marqué les années d'occupation pour permettre au pays de retrouver la concorde et la paix» se retrouve chez les léopoldistes[68] qui n'admettent pas que Maurice De Wilde s'attaque à «un homme qui prisonnier du silence royal n'a pas pu se défendre»[69] ou bien encore pour un léopoldiste vraisemblablement « de la base » : «je relève cette phrase : "en attendant - que des historiens réagissent aux propos de Robert Poulet - la partie devient inégale entre les bavards dont les propos sont diffusés par la BRT et un homme acculé au silence". La partie ne devient pas seulement inégale, mais terriblement injuste. Elle blesse profondément un homme qui a choisi de se taire pour notre bien à tous, et non seulement lui, mais toute sa famille, surtout notre roi Baudouin».[70] Etienne Verhoeyen réagit également à cet argument qui tente d'empêcher les historiens de faire leur travail sur la Question royale[71] : «Evidemment le fait de faire témoigner Poulet et de ne pas faire témoigner le Roi, je pense que le Roi en a été choqué, évidemment, mais bon, ce sont les risques du métier, mais dire comme le Roi l'a fait, qu'il se tairait jusqu'à sa mort. Dire qu'on se tait, c'est facile et surtout dire que par conséquent les autres doivent se taire, c'est presque de la censure, il me semble. C'est presque une interdiction de faire de la recherche sur un sujet, or c'est je crois, antidémocrati­que ..».[72]

Comme nous l'avons vu, Adriaan Verhulst certifie que la BRT a fait des démarches auprès du roi pour, au moins, obtenir l'autorisation de consulter ses archives, démarche qui se sont soldées par un échec.  Maurice De Wilde a également essayé de contacter le roi Léopold, bien que Jean Cleeremans mette en doute ses tentatives : «Lui, il prétend qu'il l'a approché et qu'il aurait refusé de faire une déclaration. JG : Par qui aurait-il été approché ? Par De Wilde directement, c'est ce que De Wilde prétend !». C'est également l'avis du Père Collard[73] [l'aumônier d'Argenteuil] qui cite dans l'édition spéciale de La Libre Belgique sur la mort de Léopold 3, les propos qu'aurait tenus le souverain après l'émission : «il a été dit dans cette émission, que le Roi Léopold avait refusé un entretien à l'un des enquêteurs et cela l'irrita profondément. "Et dire, s'exclama-t-il à cette occasion, que le promoteur de cette émission se targue du titre d'historien ! Je croyais que les historiens cherchaient des sources authentiques. Or, il ne m'a jamais demandé un entretien. Du moins, n'en ai-je jamais rien su».[74] »    C'est sans doute là que se situe le noeud du problème. En effet, Maurice De Wilde ne s'est jamais adressé directement par lettre au roi car il «savait d'avance, parce que chez nous, contrairement à ce qui se passe aux Pays-Bas, chez nous, les membres du Palais royal ne parlent pas, ça ne sert à rien de demander si vous savez d'avance que c'est non».[75] Par contre, il a essayé d'approcher par la voie offi­cieuse. D'abord par Jo Gérard : «J'ai essayé directement: une fois quand on est allé interviewer Gérard, Jo Gérard qui a en tous cas des rapports avec la Cour, ça c'est certain et qui faisait comme si ce n'était pas tellement difficile. Et là étant donné qu'il le proposait lui-même, on a accepté».[76]    Or, pendant notre entretien téléphonique celui-ci me niera  qu'il a été sollicité par Maurice De Wilde : «Maurice De Wilde ne me l'a pas demandé. Il m'a seulement posé des questions sur "ce que vous pensiez sur le rôle de Léopold 3 sous l'occupation". Je lui ai répondu ce que je pensais et il l'a reproduit fidèlement dans ses émissions».[77] Etienne Verhoeyen plus précis, confirmera les propos de Maurice De Wilde : «Jo Gérard : j'y étais ! Il a téléphoné à l'aide de camp de Léopold. Jo Gérard nous a répondu qu'il y aurait peut-être quelque chose à faire, mais c'est resté sans suite».[78]  Suite, à cet échec, l'équipe de L’Ordre nouveau s'adresse à Robert Niewenhuys[79] : «On a soumis des questions écrites à Robert Niewenhuys qui a été, ... De toute façon il a eu une fonction à la Cour ! Il connaît bien les gens d'Argen­teuil, me semble-t-il, donc ces questions écrites ont été envoyées à Niewenhuys qui après quelques semaines a dit, oralement uniquement, donc il n'y a pas de trace écrite de cela, qu'il n'était pas souhaitable que ces questions ... . Est-ce qu'il a dit que ces questions soient soumises au Roi ou bien le roi y réponde».[80]  Il n'est pas certain que ces deux personnes contactées aient réellement transmis la demande au Roi. Pour Maurice De Wilde : «Robert Niewenhuys est un homme très sérieux, Jo Gérard c'est peut-être autre chose, il est plus cabotin ..».[81] Par contre, Etienne Verhoeyen est moins catégorique : «Je ne suis pas certain que le roi a vu ces question .... Mais il est certain que Niewenhuys les a reçues, il n'y a pas de doute. Je [Verhoe­yen] ne sais pas si Niewenhuys a refusé par lui-même ou si le Roi n'a pas accepté».[82]  Quoi qu'il en soi, si au point de vue télévisuel, l'inter­view du Roi aurait été un grand spectacle, il n'est pas certain qu'il eu apporté des révélations car selon Etienne Verhoeyen : «Le Roi avait 80 ans à l'époque, il s'était  ou on lui avait forgé une légende qu'il n'allait pas démolir par une interview».[83]  

Le Cas Poulet.

La première partie de la lettre du Roi est intéressante : «J'ai pris connaissance avec émotion de certaines déclarations faites au cours des émissions De Nieuwe Orde programmées par la BRT, dans la mesure où elle me met en cause directe­ment ou indirectement, pendant la campagne des 18 jours et sous l'occupation ennemie». Elle nous permet de voir pourquoi le souverain a protesté contre L’Ordre nouveau. En effet, si dans sa lettre, le Roi Léopold 3 attribue sa réaction à certaines déclarations faites au cours des émissions De Nieuwe Orde, on peut raisonnablement penser  que c'est notamment la dernière en date[84] (Jusqu’au bout) qui va l'atteindre. Dans celle-ci, Robert Poulet[85] déclarait : « ROBERT POULET : Je me suis adressé à un de mes amis personnels qui était Gaston Pulings, directeur général de la questure du Sénat, et je lui ai demandé de immédiatement prendre contact avec les milieux du roi et de me faire savoir comment je pourrais avoir des instructions en vue d'une éventualité qui était envisagée. Gaston Pulings était allé et revenu en me disant : "j'ai vu le comte Capelle, secrétaire de Léopold 3, à qui j'ai exposé votre projet, - parce que j'avais donné toutes les indications concernant la politique et les conditions dans lesquelles ça allait se dérouler et le comte Capelle vous donne sa pleine approbation et vous savez ce que cela signi­fie". Je lui ai répondu que ça ne me suffisait pas, que deux intermédiaires étaient de trop. Qu'il y en avait au moins un de trop et que tant que je n'aurais pas dans mon oreille entendu les propos que vous venez de me répéter, je les tiendrai comme nuls et non avenus, quelque fut la confiance que j'avais en ce garçon extrêmement honorable et sympathique. Le journal allait paraître, j'ai retenu mon article. Je n'ai pas voulu le donner tant que je n'aurais ce dont j'avais besoin. A la dernière minute on m'a dit, Gaston Pulings m'a dit : "vous avez rendez-vous avec le Comte Capelle. Je suis allé voir le Comte Capelle et il a été convenu avec lui de la façon dont ce produirait la suite de nos conversations. Ces conversations qui devaient se répéter de trois en trois semaines environ. <...>  il y en a eu une vingtaine - on a discuté de savoir si c'était 20 ou 21  mais enfin, une vingtaine et la première de celle-ci a été, dès que j'ai eu exposé quel était le projet et quelle serait la conduite que j'allais mener dans ce journal, le Comte Capelle a prononcé la phrase suivante : "Vous faites oeuvre patriotique!"  Ensuite, il m'a exposé quels étaient les principes sur lesquels on pouvait s'appuyer dans cette situation très difficile où on se trouvait. Le Comte Capelle me donne donc deux principes sur lesquels se fondait l'attitude du Roi, ou du moins - son nom n'était pas prononcé - mais son attitude, comme il disait - c'était les suivantes - la première phrase c'était : "nous ne connaissons plus les gens de Londres". Et la deuxième phrase c'était : "la guerre est finie pour nous". Voilà les principes sur lesquels il présentait la situation à ce moment là <...> MAURICE DE WILDE : La phrase du Comte Capelle - "Vous faites oeuvre patriotique" - qu'il vous a dite donc la veille de la publication du premier numéro du Nouveau journal, cette phrase était-elle décisive pour vous ? ROBERT POULET : Elle était décisive. Sans cela, je n'aurais même pas commencé, je n'aurais même pas envisagé d'entrer au Nouveau journal et ni en quelque journal que ce fût».[86]

Si Robert Poulet admet qu'il n'a jamais rencontré person­nellement le roi, il prétend que son interlocuteur, le secré­taire du roi Robert Capelle n'est que le fidèle reproducteur des propos du roi : «MAURICE DE WILDE : Estimez-vous, Monsieur Poulet que le Comte Capelle se serait permis d'avoir pendant la guerre, d'autres sentiments que le roi Léopold ? ROBERT POULET : Mais vous me posez cette question parce que vous n'avez pas connu le Comte Capelle. Le Comte Capelle, Robert Capelle, c'était l'impersonnalité caractérisée - il était incapable... <...> C'est un simple reflet, un phonographe dans lequel on enregistrait des sons qu'il vous répétait. C'était le seul avantage qu'il avait, mais il était très grand pour un secré­taire, il était somme toute, l'intermédiaire parfait et il est absolument impossible d'imaginer que pendant deux ans et demi, il ait pu prendre sur lui entièrement, de me donner d'autres informations que celles qui lui venaient de son maître qu'il voyait tous les jours»[87]. On peut donc comprendre l'attitude du roi qui se sent directement concerné par le témoignage de Robert Poulet. Mais même si, Etienne Verhoeyen admet que «le témoignage de Poulet était un peu trop favorable pour lui-même, il y a des choses qui sont certaines, dont plus personne ne peut dou­ter».[88]

Pour la diffusion de L’Ordre nouveau à la RTBF, le Comité scientifique décide d'associer Robert Poulet à son débat consacré à la presse sous l'occupation et plus particulièrement au cas Poulet. Mais les projets du Comité vont évoluer : en janvier 1984, Il invite Robert Poulet «à défendre son point de vue en studio» avec pour l'affronter Jean Stengers et William Ugeux. Mais, l'état de santé de Poulet[89] ne lui permettant plus de se déplacer facile­ment, le Comité suggère en février 1984 d'enre­gistrer un débat à la maison de la Communauté française de Belgique à Paris avec Robert Poulet, William Ugeux, Jean Stengers et Jacques Willequet.  Sont prévus : d'abord la lecture de la Lettre du roi (en dehors de la présence de Robert Poulet «pour éviter la polémique») et ensuite le débat proprement dit.[90] En mai 1984, si le schéma du projet d'é­mis­sions n'est pas changé, le débat devait être «enregistré au studio de l'ORTF à Paris».[91] En septembre 1984, l'impos­­sibilité de se déplacer même à proximité de chez lui, invoquée par Robert Poulet, a pour consé­quence de changer une nouvelle fois les projets du Comité. Alors, Poulet propose que le débat soit enregistré chez lui, ce que le Comité refuse, parce qu'il «y voit le danger d'une pression morale».[92] Et il n'avait pas tort, car Robert Poulet écrivait déjà cinq mois plus tôt «Je ne veux pas anticiper sur les débats qui sont ou qui seront ajoutés aux divers épisodes de la série. On m'avait prié d'y participer là où j'étais en cause, ce qui était naturel; mais il aurait fallu que tout ce petit monde se dérangeât. Car, si l'on envisageait à présent de me laisser parler à mes compatriotes - moi qui n'ai même pas pu parler au cours de mon procès - il ne fallait pas attendre que je fusse un nonagénaire intransportable !»[93] Il est proposé à Robert Poulet un duplex entre son apparte­ment et le studio de Bruxelles. Finalement, après avoir été recontacté par Pierre Devos et Jacques Cogniaux, Robert Poulet dans sa réponse finale du 14 septem­bre 1984 «décline l'invitation pour des raisons de santé». Néanmoins, Pierre Devos s'est engagé à livrer, sous réserve de son contenu une lettre de deux pages dans laquelle Robert Poulet résume ses arguments.[94] Comme promis, le 4 octobre 1984 Pierre Devos lira, sans retouche, au début du neuvième débat, la lettre de cinq feuillets de Robert Poulet qui, après avoir expliqué pourquoi il ne participe pas au débat[95], proclame de son innocence[96], réclame justice et réparation morale : «J'ai droit à une réparation morale. C'est tout ce que je réclame de mes compa­triotes, dont un nombre de plus en plus grand, me témoignent, en privé, leur sympathie, leur confiance et la réprobation que leur inspire l'injustice vraiment monstrueuse avec laquelle on m'a traité. Cette réparation, si je l'obtiens, me réjouira, car je croirai voir une vilaine tache s'effacer sur le visage de ma Patrie. Si je ne l'obtiens pas, je m'en accomoderai, pardonnant quand même à mes bourreaux, car je suis aussi chrétien et parvenu à un âge où les vains tumultes de la politique, et des impostures qui les accompagnent, comptent désormais pour peu. Il me restera, dans la sérénité, où se mêle comme il convient un soupçon d'ironie, à jeter les sottises et les méchancetés dont j'ai à me plaindre sur l'énorme tas de méchancetés et de sottises qu'accu­mule sans se lasser la hideuse et magnifique histoire des hommes».[97] 

La lecture de cette lettre indigne les léopoldistes qui écrivent à Maurice De Wilde, par l'intermédiaire de Jean Cleeremans «Comment expliquez-vous que Pierre Devos, avec votre bénédiction, donne lecture intégrale d'une lettre récente de Robert Poulet, qui n'apporte rien de neuf à son cas, alors que vous refusez l'un et l'autre de tenir compte de mes observations» [suit une série de documents disculpant le roi] et il ajoute «vous ne pouvez cacher votre sympathie à l'égard de Poulet»[98]. Il n'est pas le seul à remarquer sinon la sympathie, du moins les affinités entre Maurice De Wilde et le directeur du Nouveau journal. William Ugeux écrit en effet : «que le comportement de l'interviewer à l'égard de deux des trois personnes ici mentionnées est très différent. L'interview de Léon Degrelle est dure, sévère, impitoyable avec des rectifications immé­diates, ou même avec des rectifications dans le dialogue avec l'ancien chef rexiste, tandis que les entretiens avec Robert Poulet et le major Hellebaut sont marqués par infiniment plus de complaisance. On leur offre en fait, l'occasion de s'expliquer».[99] De plus, la question de la longueur de l'interview et de l'attitude de Maurice De Wilde vis-à-vis de Robert Poulet avait déjà fait l'objet d'une mise au point par Adriaan Verhulst dans le prologue du neuvième débat : «Je crois qu'il était opportun d'interviewer [Robert Poulet] . On peut simplement avoir une discussion éventuelle sur la longueur, puisque Poulet a pu parler longuement sans beaucoup d'interrup­tion. Alors que vis-à-vis de Degrelle dont la position juridi­que vis-à-vis de la législation pénale est différente de celle de Poulet. Alors que les interviews de Degrelle ont été caractérisées par des interruptions par des prises de positions critiques vis-à-vis de ses affirmations. Ce qui n'a pas tellement été le cas vis-à-vis de Poulet. Par contre, l'aspect humain et télévision de l'interview de Poulet a fait grande impression et comme on l'a vu à provoquer la lettre du Roi Léopold 3».[100] Il semble corroborer l'opinion de William Ugeux à ce sujet.

Les critiques, toutes très sévères, de la presse et de quelques lettres envoyées à la RTBF se résumeront à la question de l'honneur de Poulet[101] et celle des journalistes qui ont ou non brisé leur plume à l'arrivée des Allemands.

Magnanime, Robert Poulet dans la neuvième émission, quand il évoque son procès d'après-guerre et sa libération en 1951, daigne pardonner à ceux qui l'ayant soutenu avant et pendant la guerre, ne l'ont pas, par lâcheté, aidé après la libération : «Maurice DE WILDE : Pourquoi est-ce que ces gens ne l'ont pas déclaré à votre procès où c'était nécessaire et utile ? Parce que le dire des années et des années après votre condamnation, c'est facile hein! Robert POULET : Vous  me demandez ça et vous ne me demandez même pas pourquoi ces gens ne l'ont pas publié ! Maintenant, 30 ans après, il n'y en a pas encore un seul qui a eu le courage de l'écrire quelque part dans un journal. Quant à mon procès, les 800 notabilités qui m'avaient écrit des lettres d'approbation, pas une n'est venue me porter sa caution ! Pas une seule personne ! Vous entendez bien ? <...> Ne croyez pas que j'ai gardé de l'amertume ou de la rancune. Je suis chrétien et je désire pouvoir dire mon pater avec une bonne conscience. Je n'en veux à personne, mais j'ai le droit d'exiger certaines choses, et je les désirerai jusqu'à mon dernier jour. DE WILDE : C'est quoi ? ROBERT POULET : C'est la vérité et toute la vérité dite par ceux qui la connaissent. En réalité je sais que le monde la connaît. Tout le monde sait bien que je n'ai pas trahi mon pays, tout le monde sait bien qu'au fond tout ce que j'ai fait a été fait en accord avec le Roi, tout le monde le sait. Mais personne n'ose le dire et personne n'ose me traiter comme s'il le savait, sauf en privé, en particulier où je suis l'objet de soins, d'honneurs, d'admiration, de tout ce qu'on peut dire. Ca ne me suffit pas. Je désire que l'on me rende ce qu'on m'a pris, et je pardonne tout, absolument tout, excepté ça».[102] Mais, loin de lui accorder cette réparation morale, la presse va dans une belle unanimité multiplier les articles récriminatoires.

Pour Guido Van Damme «On a pris beaucoup plus de gants pour défendre le collaborateur Poulet, qui a occupé la soirée d'une manière que certains trouveront indécente. Pour les passages de Léon Degrelle, le réalisateur n'avait pas eu ces sortes d'indulgences. Et la justification donnée est minable. Si Degrelle a porté l'uniforme, Robert Poulet a seulement dirigé le Nouveau journal de 1940 à 1943. Seulement ? Robert Poulet a fait l'apologie de la Légion wallonne SS. Aujourd'hui par une lettre déchirante, il vient demander réparation et rétablisse­ment de son honneur. Ce fut poignant et la mise en scène parfaite. William Ugeux qui sait ce que résistance et pardon veulent dire, a eu cette phrase : "je ne lui serre pas la main; mais je ne lui tourne pas le dos". C'est la pardon dans la dignité. L'Histoire, elle, est plus rigoureuse et Jean Stengers a refusé cette restitution d'honneur».[103]

William Ugeux est plus sévère encore : «Devant les micros de la BRT, Robert Poulet a fait le grand seigneur. Le Patriote de la Belgique occupée, c'est lui <...>. Mais ce qui nous a le plus profondément choqué, c'est cette bravache de l'octogénaire qui dirigea Le Nouveau journal sous censure allemande ! A l'en croire, sa plume a été au service de la patrie». et il rappelle que Robert Poulet a encouragé et soutenu le nazisme dans son journal et est donc complice des activités commises en son nom : «Le tout est de s'entendre. Il nous a paru dès lors qu'il était valable de mettre sous vos yeux une anthologie de quelques uns des articles du directeur du Nouveau journal. Et nous avons classé ces articles sous différents grand thèmes "patriotiques" où leur auteur qui couvre de louanges ceux des Belges qui ont accepté de revêtir l'uniforme ennemi et de devenir soldat de la Wehr­macht ou bourreaux dans la SS, dans le même temps qu'il stigmatise les "traîtres" qui ont osé s'engager dans les armées des alliés de notre pays et les politiciens qui ont procédé à des recrutements aussi inconsti­tutionnels. Ils dénoncent la présence des "Hébreux" dans notre économie, dans notre presse et le triste rôle du juif Gut. Le tout accompagné d'un vif éloge des mesures antisémites prises par l'autorité d'occupation».[104] Ou encore on rappelle que Poulet est avant tout un fasciste même s'il tente de le faire oublier : «Je suis étonné de ce qu'aucun participant n'ait rappelé ce qui suit et qui situe bien, à mon sens, le courant de pensée et l'idéologie (car il en avait une !) de cet homme. Lors de la guerre civile d'Espagne, je me souviens parfaitement qu'il s'est fait le champion de la cause franquiste dans son journal La Nation belge. La polémique l'opposait presque quotidiennement à Paul Struye (futur président du Sénat, si je ne me trompe) dans La Libre Belgique. Paul Struye défendait le régime malgré l'appui militaire que ce régime recevait des "Brigades interna­tionales" (communiste) et malgré le soutien déclaré que lui apportaient les partis de gauche, en Espagne et ailleurs. Alors? Poulet  ne voulait que "le bien de son pays" ? En dehors de toute idéologie ? Ses préférences allaient toujours dans le même sens : franquisme, fascisme, nazisme. Quant à ce dernier régime, il me semble que les convictions religieuses que l'intéressé se plaisait à rappeler dans l'interview, auraient dû l'orienter sans hésitation vers une autre option, comme ce fut le cas pour tant d'autres catholi­ques - William Ugeux par exemple».[105]

Enfin les journalistes reprocheront à Robert Poulet de n'avoir pas «comme l'immense majorité de ses confrères brisé sa plume au lieu de servir l'ennemi avec la couverture douteuse et suspecte de ceux qui dans le "brol" avaient cru à la victoire de l'Allemagne nazie» ou encore Jacques Guyaux dans Le Peuple : «Ce nonagénaire saisi par la sérénité comme la Trouhadec le fut par la débauche, réclame aujourd'hui son honneur. En 1940, les journalistes, ses confrères, qui ne badinaient pas avec l'honneur, ont brisé leur plume. Robert Poulet, un des premiers par le talent et par l'intelligence, a repris la sienne et l'a mise au service de son roi - on l'admet- de son pays - qui s'en serait bien passé - et de l'occupant. L'honneur qu'il a perdu, ici serait plus facilement rendu, s'il ne disait pas seulement : "on m'a trompé", mais "je me suis trompé". Il pardonne, dit-il. Qui le lui demande ? Ce pardon auquel il consent, c'est à lui de l'obtenir. Renverser les rôles est une ficelle avocassière à quoi parfois l'on se laisse prendre. Dans le cas de l'ancien rédacteur en chef, du maître à penser, de la conscience ou de l'inconscience du brillant et détestable Nouveau journal elle est par trop grosse».[106] 

Robert Poulet quelque peu rancunier, n'est pas tendre pour ses collègues, (comme pour William Ugeux). Il présente tous les journalistes qui en 1940 ont brisé leur plume comme des pré collaborateurs opportunistes et comme des médiocres profitant de la libération pour se refaire une image de patriote : «Je doute, que, dans cet intervalle de temps, vous vous soyez transformé en historien indépendant, de compétence. A ce débat, vous figuriez plutôt en tant que représentant des "plumes brisées" de 1940. C'est de cette qualité que vous tiriez l'autre jour, je ne dirais pas vos arguments, ce serait beaucoup dire; au moins vos efforts. Cela me donne l'occasion de battre en brèche une des légendes les plus fallacieuses, issues de ce temps des mensonges. Elle concerne l'attitude des journalistes belges au début de l'occupation. Cette attitude, vous la peigniez, une fois de plus, sous l'aspect d'un noble refus, indigné et unanime, aux instantes sollicitations des Allemands. Or, il ne s'est rien passé de pareil. Les sollicitations ne venaient pas de l'occu­pant, mais s'adressaient à lui et venaient des journaux. Avant la guerre, il y avait à Bruxelles, trois ou quatre cents journalistes. il n'en fallait plus soudain qu'une cinquantaine ... après, la guerre, les autres laissés pour compte faute de place, s'établirent héroïques, patriotes, martyres d'un intransigeant civisme intellectuel. Ce qui fit qu'ils applaudi­rent avec enthousiasme aux persécutions que subiront leurs anciens confrères».[107]

Dans Rivarol en octobre 1984, il s'attaque également  Jean collaborateurs un autre membre du Comité scientifique qui partici­pe également aux débats sur le Cas Poulet par une lettre publiée : «Le sieur Loppens, président de la cour milit­aire aurait dit : je ne suis pas un juge mais un partisan. <...> Il paraît que vous vous êtes exprimé dans des termes analogues dés qu'il fut question du "débat" auquel vous avez pris récemment une large part dans un style très partisan. Pourtant n'est-ce pas au titre d'historien que vous aviez été choisi pour cette séance? Il me semble que ce changement de statu et de point de vue, par vous décidé, n'était pas quelque chose de très honnête. D'autant que vous l'avez appliqué à la lettre. Pour le ton, pour l'esprit, pour la connaissance des faits, quasi "loppéniènne" ... On m'a fait entendre l'enregis­trement du débat. Tous les auditeurs dont l'impression m'a été communiquée ont été frappés du parti pris "fanatique" qui caractérisait vos nombreuses et nombreuses interventions. Quant à moi, j'ai» «surtout remarqué la légèreté extrême de vos imputations et l'affligeante inconsistance des arguments sur lesquels elles s'appuyaient».[108]  Il semble que Robert Poulet n'apprécie pas que Jacques Stengers aie déclaré à la fin du neuvième débat : «Je le répète étant donné sa personnalité et j'ai par ailleurs une très grande considération, mais enfin je dois être honnête et je dois vous dire ce qu'ont été mes réactions de jeune lecteur du Nouveau journal pendant la guerre et ce sont des réactions non pas d'historien mais simplement de citoyen. Poulet était incontestablement un homme qui aimait son pays mais il écrivait en ayant autour de lui d'autres patriotes. Et cette conception du patriotisme [de ces patriotes] Poulet la tournait en dérision en traitant ceux qui défendent ces idées comme des imbéciles. Il attaque des hommes qui sont ligotés et qui ne peuvent répondre qu'au péril de leur vie. Et bien moi à l'époque je n'ai pas considéré que cela fût compatible avec la conception personnelle que je me faisait de l'honneur et j'avoue que depuis je n'ai pas pu revoir mon attitude».[109]

Mais c'est La Cité qui, en 1982, par l'analyse critique d'une interview accordée par Robert Poulet à Louis de Lentdecker, remet les choses à leur place en rappelant qu'il est bien responsable de ses actes et que couverture royale ou pas, il a bien mis sa plume au service de l'idéologie de l'occupant : «Il y aurait lieu tout de même de rappeler à Robert Poulet quelques vérités élémentaires. Il a dans les nonante ans aujourd'hui. Cela signifie qu'il en avait cinquan­te en 1940. A cet âge là,  on est capable  de distinguer tout  seul le vrai du faux, la résistance de La Collaboration avec l'ennemi, le journalisme indépendant du journalisme asservi. Il y a eu en 1940 nombres de journalistes sans doute moins brillants que Robert Poulet, mais plus lucides ou plus coura­geux qui ont brisé leurs plumes sans qu'ils en demandent au roi Léopold s'ils avaient raison d'agir de la sorte. Ceux-là ont connu la misère sous l'occupation, ce ne fut pas le cas de M. Poulet. Nous ne savons pas finalement si la BRT a rendu service au rédacteur en chef du Nouveau journal en le rappelant au souvenir de ceux qui avaient oublié».[110]

Revenons enfin aux relations entre Robert Poulet et le roi. Dans son intervention finale de L’Ordre nouveau, le directeur du Nouveau journal déclarait à l'intention du souverain à qui il demandait également réparation : «Je le laisse au prise avec sa conscience et je l'appelle au tribunal de Dieu où il s'expliquera sur ce point». Or le Roi Léopold n'ayant évidemment pas réagi dans le sens souhaité, Robert Poulet écrit une semaine après la mort du roi un article vengeur : «Quand au roi lui-même, il lui aurait suffit, dans sa retraite, de prononcer une phrase, une seule pour libérer sa conscience "Je tiens Robert Poulet pour un bon patriote et pour un honnête homme". Je l'aurais tenu quitte du reste et je lui ai fait savoir. Sans résultats ...  A-t-il du moins laissé quelque écrit où se lise l'équivalent de cette réparation morale à laquelle j'ai droit ? Dans une émission à la télévi­sion flamande je terminais ma déclaration sur Léopold 3 par ces mots : "Je lui donne rendez vous au tribunal de Dieu". Ce qui paraît-il l'émut vivement. Mais il continua de se taire et voilà qu'il est mort enfermé dans son mensonge, un mensonge par prétérition. Le plus lâche qu'on puisse faire».­­­[111]­

L'article d'Esméralda[112]

En marge[113] de la réaction royale s'inscrit l'article écrit par la princesse Esméralda dans Paris-Match. Elle y dénonce sous le titre Dans son émission "De Nieuwe Orde" la BRT prononce un véritable réquisitoire hebdomadaire contre le roi Léopold 3 : «Lorsque j'appris mon métier de journaliste, le premier principe qui me fut inculqué fut celui de la liberté de la presse découlant de la liberté d'expres­sion, base même de nos sociétés démocratiques. Mais en même temps, je mesurai la très grande responsabilité de l'homme de presse qui, maniant l'arme puissante des mots, peut déclencher des révolutions, écrire l'histoire ou la déformer. C'est là le danger, le fléau d'une profession mal comprise où mal exercée qui peut conduire à la diffamation. <...> En abusant de la liberté, on la piétine puisqu'on s'attaque à celle de son prochain <...> Depuis plusieurs semaines, sur une de nos chaînes de télévision national, <...> sous prétexte d'éclairer les téléspectateurs sur les événements historiques de la période s'étendant de 1940 à 1945 dans notre pays, les réalisa­teurs ont réuni quelques participants dont la préoccupation essentielle se révèle être de mettre en accusation l'attitude du souverain en cette époque troublée et difficile. Par souci de vérité historique selon eux, les uns comme les autres  se livrent à de véritables procès d'intention allant jusqu'a expliquer ce que le roi pensait au plus profond de sa cons­cience <...> Procédé inqua­lifiable et pour le moins spécieux si l'on songe que l'intéressé, personnage principal des événements en question, n'a même pas été consulté <...> Il est grave de constater que l'on peut impunément calomnier un homme et une institution de façon aussi passionnée et tendancieuse. Mon écoeurement blesse d'abord la journaliste éprise de vérité et la Belge déçue par certains de nos concitoyens avant d'attein­dre la fille. »[114] Maurice De Wilde, piqué au vif dans sa fierté de [vrai] journaliste envoie à Paris-Match un droit de réponse acide : «Il est particulièrement grave, et d'autant plus grave pour une journaliste de sang royal, qu'elle fasse appel à la liberté de la presse pour accuser des journalistes de la BRT d'utiliser des mensonges et de se laisser inspirer par des sentiments de haine, sans qu'elle apporte la moindre preuve. La seule explication possible est que la Cour de Belgique ne peut réfuter les faits que nous avons avancés. Nous ne sommes pas de sang royal. Nous n'avons derrière nous qu'une vie intense de journalisme. <...> Ce qui est certain, c'est que la tâche du journaliste n'est pas d'injurier <...> les injures n'ont jamais contribué à clarifier les choses et n'ont aucune importance pour l'histoire <...> En tant que journaliste de la BRT on ne peut pas se permettre de remplacer des faits irréfutables par des injures». Il en profite pour demander une fois de plus à Léopold 3 de parler : «Puisque la fille de Léopold 3 m'accuse de calomnie, qu'elle apporte la preuve que les faits et les déclarations contenus dans nos programmes sont inexacts. Si la princesse veut passer pour une journaliste qui aime la vérité, elle devra commencer par servir elle-même la vérité. Par la parenté avec son père, elle peut y contribuer considérablement».[115] En fait Maurice De Wilde répétait presque mot à mot le texte de sa réponse du 29 mai 1982 aux questions de trois téléspecta­teurs/auditeurs lors de l'émission radio suivant son émission. Esméralda ne répondra pas.

Quoi qu'il en soit, les rares réactions de la presse seront pour dénoncer l'incohérence et les excès de la princes­se[116]. Mais c'est La Cité qui, relevant les termes d'un article de Walter De Bock va remettre les choses à leurs justes proportions : «On n'avait pas pu s'empêcher de sourire en lisant les leçons de journalisme que cette fille spécialisée dans les interviews mondaines des "Belges-ayant-réussi-à-Paris", avait la prétention de donner à un chevronné de l'information comme Maurice De Wilde. Cette prose suscite la colère de Walter De Bock qui se pose deux questions : "Marie Esméralda a-t-elle le droit de se mêler de politique intérieu­re? Le journal souligne que, lors du stage qu'elle avait entrepris à La Libre Belgique, un communiqué d'Argenteuil <...> avait précisé que la princesse s'occuperait de tout les sujets sauf justement de la politique intérieure. Ensuite le titre de Marie Esméralda de Belgique n'est-il pas usurpé ? De Morgen rappelle que, à son mariage avec Liliane Baels, Léopold 3 avait déclaré qu'il renonçait pour ses futurs enfants aux droits constitutionnels. Pour Walter De Bock, Marie Esméralda ne peut donc se prévaloir ... de Belgique. Ce nom étant réservé au prince Albert vétérans à ses descendants. Cette question de signa­ture, même si elle est essentielle pour la jeune journaliste de Paris-Match, n'a pas de quoi passion­ner l'opinion».[117]  Et à en croire l'inexistence des let­tres de téléspectateurs, c'est ce qui s'est passé.

Les émissions sur l'attitude du roi Léopold, ont eu seulement pour conséquence, si l'on excepte la résurrection de Robert Poulet, d'amener les léopoldistes à exprimer à nouveau leur foi en la personne du souverain et de répéter les argu­ments déjà développés pendant la Question royale. D'autant plus que l'administrateur général de la BRT avait dès le 29 avril 1982 annoncé que, malgré la lettre du roi, la série serait normalement poursuivie.[118]  Si L’Ordre nouveau a vulgarisé l'explication de l'attitude du roi déjà révélée  par Jean Stengers et Albert Dejonghe,  sa diffusion n'a pas apporté de nouveaux éléments à la ques­tion.

Notes