Les problèmes soulevés par le passage de Léon Degrelle

Ce mémoire étudie plus particulièrement L’Ordre nouveau dans sa diffusion francophone. Il est obligatoire d'exami­ner le passif l'émission dès avant son passage à la RTBF.

Avant le 29 mars 1984, conditionné par la presse, le public francophone n'est pas ignorant des problèmes consécutifs à l'émission déjà programmée par la BRT. Ils sont essentiellement liés au «cas Degrelle», aux émissions sur les militaires et sur le Roi Léopold, aux droits de réponses et aux prises de positions du monde politique.

Nous étudierons d'abord l'échec des précédentes tentatives d'interview de Léon Degrelle et les problèmes juridiques que peut soulever leur passage. Ensuite nous envisagerons ensuite la méthode d'interview de Maurice De Wilde et plus précisé­ment son attitude face au personnage. Enfin j'analyserai les diverses réactions du grand public, des associations patriot­iques (résistance, prisonniers et déportés), de Madame Spaak et des anciens rexistes (anonymes ou non).

Les précédentes tentatives

Jean-Michel Charlier[1] en 1976 et Jacques Cogniaux et Pierre Desaive en 1977-1978, ont tenté de diffuser (avant L’Ordre nouveau) une émission sur et avec Léon Degrelle.

Jean-Michel Charlier explique, dans la Préface de son livre[2], comment il est arrivé à réaliser une émission sur Léon Degrelle : « En 1975 au cours d'une conférence de presse, quelqu'un me demande soudain, à brûle-pourpoint : «n'avez-vous jamais pensé consacrer un dossier à Léon Degrelle, ma réponse fusa spontanément : «un dossier sur Degrelle ? Autant se brancher sur de la dynamite !» <...> une semaine plus tard je lisais avec stupeur sous la signature de ce reporter et dans l'hebdomadaire où il travaillait[3] que «je préparais un dossier noir sur Degrelle et que je détenais à son sujet des documents inédits qui étaient  de la dynamite» <...> Quinze jours plus tard une lettre m'arrivait d'Espagne. Elle était de Léon Degrelle <...> Je transmis la lettre de Léon Degrelle à la direction de FR3 et proposai d'explorer le sujet <...> à ma vive surprise, je reçus l'accord total, non seulement de la chaîne, mais des coproducteurs qui participaient au financem­ent de la série. <...> Le 14 juin 1976 je débar­quai à Madrid <...> huit jours durant, je l'écoutai et le questionnai sans relâche attentif à ne jamais céder à son prodigieux magnétisme personnel <...> Rentré à Paris, je fis part aux responsables de la chaîne de ma visite à Madrid. L'intérêt documentaire et historique de l'émission leur paru tel qu'ils me confirmèrent leur intention de la réaliser. Il fut même décidé que le programme consacré à Léon Degrelle comporterait deux volets. L'un couvrant ses activités politiques en Belgique avant-guerre comme chef de Rex. Le second, son aventure politique et militaire de 1940 à aujourd'hui <...> En octobre 1976, J'entam­ai le tournage de mes deux émissions <...> J'enregistrai ainsi 72 boîtes de 120 mètres de pellicule, douze heures de film et près de 20 heures de bandes-son <...> Le montage me prit cinq mois. De tout ce matériel je gardai deux heures et demie d'émission ».[4]

Mais sa diffusion sera ajournée[5]. Cela n'a pas empêché Jean-Michel Charlier d'exploiter son émission par les innombrables  projections privées qu'il [lui] fallut organiser pour satisfaire tout ceux qu'intéressait [son] «autoportrait d'un fasciste»[6], par les ventes de ses émissions en Hollande et au Québec où elles furent projetées à la télévision[7] et par la publication d'un livre qui serait, selon Alain Dantoing plus correctement intitulé «mémoire du Baron de Crac».[8]

En fait, Jean Michel Charlier devient l'apologiste de Léon Degrelle. Il le défend en l'encensant[9] et en discréditant ses adversaires[10]. Bien sûr, il considère son émission « comme étant  impartiale et d'une totale objectivité».[11] Par contre il critique, sans le nommer, Maurice De Wilde et sa méthode : « de nombreuses télévisions - la BRT notamment- se précipitèrent sur mes traces chez Léon Degrelle pour lui arracher des interviews. Contrairement à mes films où seuls avaient voix au chapitre, à égalité, le principal protagoniste et ses adversai­res, ces autres émissions, malgré les promesses faites à Degrelle, furent assorties de commentaires venimeux qui les transformèrent en véritables actes d'accusation totalement dépourvus d'impartialité ».[12]

 Si l'on excepte l'originalité des débats, L’Ordre nouveau à la RTBF, n'est qu'une rediffusion de la série de la BRT. Mais la chaîne envisageait depuis longtemps de produire une émission sur la Belgique durant l'occupation. Dans  cette perspective, le réalisateur Jacques Cogniaux avait enregistré l'interview, par Pierre Desaive, de Léon Degrelle en Espagne[13]. Mais en 1979 le Conseil d'administration de la RTBF, soucieux de respecter certaines sensibilités, a préféré « surseoir à la diffusion de cette émission qui n'était pas accompagnée d'un cadre historique qui en aurait relativisé l'impact »[14]. Cette justification n'est pas entièrement exacte, si le premier argument est probablement juste, l'émiss­ion était bien accompagnée d'un cadre historique solide. Selon Pierre Desaive l'interview de Degrelle était contrebalancée par des interventions de deux historiens, Albert Dejonghe du Centre d'étude de la Seconde guerre mondiale et Francis Balace, professeur à l'Université de Liège et par de nombreux documents d'épo­que.[15]

Alors pourquoi a-t-on décidé de ne pas diffuser l'émission ?[16] 

1) Selon William Ugeux « Le problème se posait, en effet, en terme de simple déontologie : convenait-il d'accorder de longs quarts d'heure d'émission à un personnage auquel tout accès à la presse était judiciairement interdit ».[17] Mais la RTBF avait consulté des juristes qui « avaient estimé que [l'] émission pouvait passer à la télévision »[18].

2) Toujours selon William Ugeux, les pressions des milieux patriotiques avaient amenés la RTBF à renoncer à son projet.[19] Mais selon Pierre Desaive elles n'ont pas pu influen­cer le conseil d'administration car « cette émission avait reçu l'aval des organisations de résistance ».[20] En effet, le jeudi 2 août 1979, la RTBF organise  une séance de projection de trois heures, en présence notamment de Luc Somerhau­sen[21] et de Paul M.G. Lévy[22] représentant le Mémorial National du Fort de Breendonk.

3) Un article paru dans Pan[23] consacré aux projets d'émissions de la RTBF sur La Collaboration, et plus particulièrement sur l'intention de Jacques Cogniaux de réaliser l'interview de Léon Degrelle, a pu embarrasser l'équipe et son conseil d'administration : « Un journaliste et un réalisateur de la RTB  <...> ont conçu un ambitieux projet : présenter à la TV le dossier de La Collaboration pendant la deuxième guerre mondiale sous ses différents aspects<..>. Après avoir obtenu le nihil obstat de Monsieur Wang[24], ils ont notam­ment pris contact avec l'Obersturmführer Degrelle. Cela ne date pas d'hier. C'est en effet au mois de juin dernier que Desaive et Cogniaux ont rencontré pour la première fois celui dont Hitler aurait tant voulu être le père <...> prudent, Degrelle s'est fait confirmer cette demande par écrit et a posé comme condition préalable, qu'il n'y aurait pas d'interpolation dans la séquence qui lui serait consacrée <...> La lettre de confirmation a été effectivement envoyée à Degrelle le 20 juin dernier <...> Pierre Desaive et Jacques Cogniaux abordent le problème sans préjugés.<...> Ils ne se font guère d'illusions sur les obstacles qu'ils rencontreront immanquablement sur leur route. Il ne manque pas d'associations patrio­tiques pour les accuser à priori de faire l'apologie de l'incivisme  <...>.Ils s'en moquent : nos émissions disent-il, devraient être prêtes le en 1978. Si on les interdit tant pis! Nos films et bandes magnétiques seront rangés dans les boîtes métalliques, bien à l'a­bri »[25]. Jacques Cogniaux nie une grande partie de cet article en affirmant : « En résumé une lettre personnelle à Léon Degrelle a été communiquée sans notre consentement à Pan qui s'en est servi comme point de départ pour un écho «extrapolé». Elle représente d'ailleurs la seule partie authenti­que de cet écho. Son auteur aurait voulu rendre notre projet plus difficile encore à réaliser, il n'aurait pas agi autre­ment ».[26]

4) La peur du pouvoir de persuasion d'un Léon Degrelle charismatique a pu entraîner la suppression des émissions, bien que Jacques Cogniaux assure que, dans le but de tester les réactions du public : « nous les avons soumises aux étudiants en histoire de première et de seconde licence <...> Ils n'ont pas été choqués. Comment auraient ils pu l'être. Léon Degrelle lui-même détruisait son personnage»[27]. Par contre le senti­ment de certains de ceux qui l'ont vue est que «malgré la qualité des arguments développés par ses adversaires, le chef de Rex y tient une place excessive»[28].  Maurice De Wilde par exemple qui a pu regarder l'émission est du même avis : « C'est pas une interview ça, c'est un monologue! »[29].

5) Enfin l'aspect juridique de l'affaire à certainement influencé le Conseil d'administration. D'abord le 26 mai 1977, après lecture de l'avis du service juridique de la RTB , A. Massinger [30] transmet une lettre à  Robert Wangermée où il conclu­t­, ­­­­­­­­­­­­­que « du vivant de Léon Degrelle, la RTB « ne pourrait pas diffuser une interview de ce dernier sans tomber­ sous le coup d'une disposition légale <...> il me paraît nécessaire de confirmer les disposit­ion envisagées à ce propos : nous enregistrons  si possible les déclarations de l'intéressé mais nous renonçons à leur diffusion du vivant de l'intéressé »[31]. Robert Wangermée va demander un avis supplémentaire à un avocat indépendant[32], sur la « licéité de la diffusion par la RTB  d'un interview de Léon Degrelle réalisé par des journal­istes de la RTB  dans le cadre d'émission à caractère historique portant sur La Collaboration en Belgique en Belgique «avant, durant et après la guerre 1940-1944» ». L'avocat conclura que le problème de la diffusion de l'interview de Degrelle paraît justifier d'avantage d'une appréciation journalistique : «sa diffusion est-elle d'un intérêt essentie­l ?» et politique «le public doit il recevoir de telles informa­tions» plutôt que d'une appréciation juridique.[33] Néanmoins, ­après avoir décortiqué cet avis, le service juridique de la RTB,  restera sur ces positions et conseil­lera la prudence.[34] Face à la probable succession d'ennuis, à la demande de Robert Wangermée  « une vision a eu lieu[35] en présence du conseil d'administration de la RTBF ». Celui-ci a rendu un avis nettement défavorable, qui revient à interdire la diffusion de la série.[36] Mais la programmation de L’Ordre nouveau alors que la RTBF possédait une émission sur ce thème à certainement créé des tensions au sein de l'institution. Si Jacques Cogniaux affirme qu'à l'époque « j'ai râlé[37] mais maintenant c'est du passé. J'ai donc travaillé avec Maurice De Wilde pour adapter ses émissions en français », Pierre Desaive est plus amers : « L'émission a été mise aux oubliettes. Je m'étonne donc qu'aujourd'hui, on programme la série «Ordre nouveau», réalisée par la BRT alors que la RTBF possède sa propre émission sur le sujet. De toute façon je ne  com­prends toujours pas pourquoi on n'a pas programmé notre série ».

Les problèmes juridiques soulevés par le passage de Léon Degrelle à la télévision

En droit, « peut-on <...> faire paraître à l'antenne des personnages frappés de déchéance totale (article 125 sexies[38] pour être précis) parce qu'ils ont été condamnés à mort pour incivisme ? »[39]. C'est la question posée par Nord-Eclair quelques jours avant la diffusion de L’Ordre nouveau à la RTBF.  Cette question est pertinente puisque selon Adriaan Verhulst les autorités judiciaires « ont attiré notre attention sur les suites éventuelles au point de vue pénal. Là nous avions pris nos précautions, nous avons eu l'avis d'éminents juristes »[40]. Alors comme la RTBF en 1977, « tijdens haar vergaderingen dd. 26 januari 1981 en 9 februari 1981 besloot de vaste commissie het advies van de professoren Rimanque[41] en Butzler[42] in te winnen omtrent de vraag of het interview dat Maurice De Wilde met Léon Degrelle gemaakt heeft al dan niet kon worden uitgezonden zonder daarbij inbreuk te plegen op artikel 123 sexies § 1 8  van het strafwetboek »[43].           

Léon Degrelle a été condamné par défaut par le Conseil de guerre de Bruxelles, le 27 décembre 1944, à la peine de mort pour infraction contre la sûreté extérieure de l'Etat. Il est déchu de la nationalité belge depuis le 31 juillet 1945. En vertu de l'article 91 du Code pénal[44]. Cette peine criminelle serait normalement prescrite après 20 ans. Mais la Loi du 3 décembre 1964[45] prolonge de 10 ans la durée de la prescription  des peines de mort prononcées en vertu de cet article. Donc, la peine à laquelle Degrelle a été condamné est prescrite depuis le 27 décembre 1974. S'il demeure déchu de la nationalité belge[46], il pouvait donc rentrer en Belgique dès le 28 décembre 1974. Pour éviter cet hypothétique retour, le ministre A. Vanderpoorten à pris, le 10 juillet 1974, un arrêté ministériel entré en vigueur le 27 décembre 1974 à zéro heure, en vertu duquel l'entrée du territoire est interdite à Degrelle.[47]

Nous allons examiner les avis rendus par les deux professeurs sur l'éventuelle légalité de la diffusion d’une interview de Léon Degrelle. Seul l'article 123 sexies (§ 18) du Code pénal semble incriminé « het uitzenden  van een interview met Degrelle niet zonder meer verbied »[48]. Selon cet article : « Par dérogation aux articles 31 et 32, les jugements ou arrêts de condamnation à la peine de mort [comme pour Degrelle] aux travaux forcés ou à la détention perpétuelle ou extraordinaire pour infraction<...> prévue au chapitre II du titre Ier du livre II[49] du Code pénal, commise en temps de guerre, ne prononce­ront pas à charge du condamné l'interdiction des droits qui y sont visés[50] mais entraînent de plein droit la déchéance à perpé­tuité <...> du droit de participer à l'exploitati­on, ou à l'administration ou d'une manière quelconque à l'activité de toute entreprise ayant pour objet les spectacles de théâtre, la cinématogra­phie ou la radiodiffusion dans les cas ou cette participation a un caractère politique ».[51] Pour les deux professeurs et pour Roger Lallemand, la déchéance fixée par cette article est une mesure de sûreté publique prise par le gouvernement belge en exil à Londres pour « assainir la vie publique, sauvegarder le patrimoine spirituel de la nation dans toutes les activités de la vie nationale dans laquelle l'action ou l'influence des individus pourrait renouveler le danger »[52]  et non pas pour jeter un tabou à la face de Léon Degrelle ou du rexisme.[53] Pour le problème de la diffusion de l'interview de Léon Degrelle à la télévision, les deux professeurs sont d'avis que « er slechts sprake kan zijn van een overtreding van de strafwetten op voorwaarde : - dat het uitzenden van neb interview met Degrelle moet worden beschouwd als een deelnemen van Degrelle op enigerlei wijze aan de werkzaamheden van een radio-omroep. - dat, indien de eerste voorwaarde vervuld zou zijn,die deelname een politiek karakter zou hebben ».[54]

Degrelle participe-t-il aux activités de la BRT ?

En 1977 déjà, Roger Lallemand définit ce qu'est la participation à l'activité de la radio-télévision, en donnant ce que les juristes de la BRT appelleront quelques années plus tard «l’interprétation restrictive de la Loi : Les paragraphes 6 et 8 de l'article 123 sexies vise les actes qui sont accomplis professionnellement par les journalistes, les techniciens, fonctionnaires de la radio. L'incivique déchu ne peut en effet plus être journaliste <...> il ne peut d'avantage écrire un article, rédiger une chronique, un scénario, enregistrer une émission, la produire <...> Mais la participation à un interview est-elle une participation à l'activité de la radio-télévision? <...> Sans doute envisagé sous l'angle matériel, l'interview fait partie du matériel sonore et usuel utilisé par la radio-télévision. Envisagé sous l'angle formel, tant au regard de la qualité de l'interviewé que de sa situation dans le circuit de l'information, la réponse donnée par tout tiers, homme politique, artiste ou savant, aux questions des journa­lis­tes ne peut être considérée comme un acte d'un agent de la radio ».[55] Alors si comme le professeur Butzler, il tient compte de cette interprétation restrictive : « het louter verschijnen van Degrelle op het TV-scherm niet verboden is ». Par contre, le professeur Rimanque est plus nuancé. La diffusion d'une interview de Degrelle peut former une infraction à la loi pénale si « dat interview in feite zou neerkomen op het verlenen van een soort van «vrije tribune» aan Degrelle ».[56]  Par contre  « indien Degrelle evenwel «op de rooster wordt gelegd» en tot het geven van duidelijke antwoor­den wordt gedwongen is professor Rimanque van oordel dat die wijze van optreden niet in strijd is met de strafwet ».[57] C'est sans doute pourquoi la direction de la BRT a décidé de diffuser   l'interview très critique de Degrelle par Maurice De Wilde.[58] L'inte­rview de Léon Degrelle par Maurice De Wilde est sans nul doute le plus réussi et le moins critiquable de la série. Se méfiant du personnage, Maurice De Wilde à longtemps préparé l'inter­view : « J'ai étudié ce qu'on avait sur le rexisme,j' l'ai fait également sur la «légion Wallonie», j'avais déjà inter­viewé l'aumônier pendant quatre jours, après je suis allé chez Degrelle, j'avais pris avec moi douze kilos de documents et ce n'était pas superflu». Plus que la préparation, son attitude face à Degrelle et surtout le type de questions posées ont permis de mettre Léon Degrelle sur le grill et donc de pouvoir diffuser sans risque son interview : «L'interview a été assez critique parce que je n'avais pas de questions générales. J'avais toujours des questions très très  précises basées sur l'étude de documents et sur les interviews que j'avais déjà faites avant, de plusieurs types de la légion Wallonie, notamment l'aumônier».

L'interview est-elle une tribune politique offerte à Degrelle?

Les deux professeurs auront la même conclusion très claire: «in casu het interview kadert in een historisch-wetenschappelijke benadering van het historisch feit van de collaboratie en dat dergelijke interview niet zijn verboden m.a.w. geen politiek  karakter hebben ».[59]  A la lecture de ces rapports, le conseil d'administration de la BRT, comme de la RTBF décideront de diffuser l'interview de Léon Degrelle. Les avocats eurent raison, le procès ne vint pas du fait des  émissions sur Degrelle, mais bien suite à celles mettant en cause les prisonniers de guerre du stalag 1A.

Il n'est pas, selon Maurice De Wilde, très difficile d'approcher Léon Degrelle : « il a encore beaucoup de disciples en Belgique <...> vous trouvez le bras droit qui vit ici tout près, il vous arrange un interview»[60]. Il a d'abord contacté par téléphone le secrétaire de Léon Degrelle ... Van Leeuw[61] puis en deuxième lieu, il y a eu le « contact-man » Jean Vermeire[62] qui a assisté à l'interview. Mais avant d'accepter définitivement l'interview, Léon Degrelle a eu un entretien préalable avec Maurice De Wilde : « J'ai été reçu, pas chez lui, mais dans un hôtel <...> il était là en nous attendant et il avait un rapport écrit en vue de l'entretien, j'ai constaté qu'il était bien renseigné parce que c'était un rapport sur mes activités et ma vie dans le passé <...> j'ai senti qu'il voulait me voir d'abord avant de décider, on a parlé pendant quelques heures, il a accepté ».[63]  L'interview a lieu les 8 et 9 novembre 1980, de 9 heures du matin à très très tard dans la nuit.[64]

Léon Degrelle était préoccupé pour la diffusion de son interview en Belgique, il va par exemple minimiser les inci­dents troublant le cours de l'interview : « Il y a eu trois incidents pendant l’interview, assez, assez graves. Mais étant donné qu'il avait accepté ...eh, ce que je lui avait dit dès le début : ce seront des questions très critiques .C'est le seul moyen de vous faire passer en Belgique .Eh! bien il a accepté, et quand il y a eu des incidents : c’était des inci­dents qui n'étaient pas provoqués par lui mais par son entou­rage. Et lui, il est intervenu pour que ces gens se taisent, pour que l'interview puisse se faire ». [65] Il ne « fallait surtout pas que l'interview soit interrompue, il voulait que l'inter­view se fasse, il était conscient du fait qu'étant donné que les émissions de la RTBF n'avaient jamais vu l'anten­ne, il a senti que c'était sa dernière chance d'encore passer en Belgique ».[66] Evidement Léon Degrelle à suivi les émissions[67], Maurice De Wilde a d'ailleurs fait la connaissance à ce moment là « d'un wallon qu'on peut considérer comme un courrier, <...> et je sais que c'est lui qui apportait par trois casset­tes, parce que tout était enregistré. Degrelle n'appréciera pas l'utili­sation de son interview: J'ai entendu dire par Jean Vermeire qu'il n'était pas content », d'ailleurs il écrira à la RTBF  une lettre de protestation bien dans le style du personnage  pour exiger un «droit de réponse» : « J'ai été mis en cause personnellement <...> au long des émissions de la «Radio Télévision Belge de langue française» consacré à «L’Ordre nouveau». En outre au cours des débats qui ont fait suite et que votre chaîne diffusait, j'ai été l'objet d'outrage des genres les plus divers, agrémentés de contrevérités caracté­risées. La loi prévoit -et la morale la plus élémentaire aussi que la victime d'agression de presse ou de télévision puisse répondre à ses accusateurs ou insulteurs en recourant aux mêmes moyens de diffusion. Cela étant, je désirerais savoir quand et comment je vais être mis à même d'exercer  devant les caméras de la RTBF ce droit élémen­taire de réplique <...> dans tout procès l'accusé a la parole en dernier. Lors de vos émissions sur «L’Ordre nouveau» il s'est passé tout le contraire. A peine quelque bribes de mes propos avaient-elles été diffusées qu'aussitôt après on me sautait dessus, non seulement au cours de l'émission des films mais d'avantage encore au long des dé-   bats postérieurs,<...> Dans un vrai débat, les parties en cause disposent des facilités égales pour s'expliquer. Ici seule la partie qui m'était adverse a joui de ce privilège. Afin de rétablir l'équilibre de ce débat, défendre mon action <...> je réclame de la RTBF qu'elle mette à ma disposition un temps convenable de droit réponse. <...> Je suis à votre disposition pour la réaliser, soit dans vos studio de Bruxel­les, soit à mon domicile d'exil. <...>Je ne demande rien d'autre que le respect de la vérité et des droits de tout insulté de défendre son honneur, ainsi qu'une honnête réparti­tion des chances dans un débat. C'est au public et non à vous qu'il revient de ju­ger ».[68]

La méthode et l'attitude de Maurice De Wilde face à Léon Degrelle

La presse va apprécier la méthode d'interview et l'atti­tude  de Maurice De Wilde face à Léon Degrelle.[69]

 Elle considère que Maurice De Wilde « n'a pas fait une émission sur Degrelle, mais qu'il a interrogé Degrelle sans lui laisser complaisamment développer ses arguments et ses menson­ges. Il l'a placé devant ses erreurs, ses trous de mémoire et ses contrevérités »[70] ou « qu'il a interviewé Degrelle sans complaisance n'hésitant pas à couper l'inter­view de mises au point bien venue ».[71] Certains sont plus imagés et comme le chroniqueur Hervé dans Vers l’avenir qui comparent Maurice De Wilde à un commissaire : « C'est une enquête policière menée de main de maître par un commis­saire appelé De Wilde. Le journali­ste est redoutable et il doit être terrible de tomber entre ses mains si on n'a pas la conscience tout à fait tranquille. Certaines séquences seraient à revoir image par image, réplique par réplique. C'est un passionnant jeu du chat et de la souris »[72] ou plus fort encore, il le compare sans rire à un torero : « le journaliste de la BRT connaît admirablement son dossier et ne laisse passer aucun écart de langage. Mais Degrelle lui non plus ne se laisse pas facile­ment démonter. En­tre eux c'est une espèce de lutte à mort, une corrida, une corrida pareille à celles que Degrelle doit fréquenter dans sa retraite espagnole ».­[73]

Mais toute la presse ne le loue pas sans critique. On lui reproche de ne contredire Degrelle que lorsque cela lui convient : « Guido Van Damme affirme qu'à chaque mensonge de Léon Degrelle, De Wilde «lui fait rendre gorge». Ce ne fut en tout cas pas lorsque Degrelle parlait de la cagnotte de la Banque nationale <...> Maurice De Wilde n'a pas cru devoir s'informer ou en tout cas devoir rectifier. L'honneur de banquiers ça ne se défend pas »[74] ou même d'avoir plus de complaisance avec l'un ou l'autre collaborateur qu'avec Degrelle : « le comportement de l'intervieweur à l'égard des deux ou trois personnes ici mentionnées est très différent . L'interview de Léon Degrelle est dure, sévère, impitoyable, avec des recti­fica­tions immédia­tes ou même avec des rectifications dans le dialogue avec l'ancien chef rexiste, tandis que les entretiens avec Robert Poulet et le major Hellebaut sont marqués d'infin­iment plus de complaisance. On leur offre en fait l'occasion de s'expliquer ».[75]

On peut aussi reprocher à Maurice De Wilde de ne pas utiliser ses interviews à bon escient et cela tient sans doute à la volonté du journaliste de créer l'événement[76]. Il prend comme témoins de gens qui par leur situation sociale, géograph­ique et politique, ne sont pas bien placés pour parler de tel ou tel sujet. Comme l'affirme Jean Vanwelkenhuysen dans une interview accordée à La Libre Belgique, « donner la parole à Léon Degrelle quand il s'agit de faits auxquels le chef de Rex a été mêlé relève d'une démarche probe. Mais en faire le censeur des pérégrinations du gouvernement belge en France devient de l'indécence »[77]. William Ugeux conteste aussi l'utilisation des interviews de Léon Degrelle mais il se place uniquement au niveau politique : « que ces personnages aient été invités à donner leur avis sur toute une série d'évènements qui se sont déroulés au moment ou eux-mêmes s'étaient mis en dehors de la communauté nationale, est critiquable »[78i].

Antoinette Spaak défend la même idée mais a réussi à imposer un droit de réponse : « La BRT a pris la responsabilité de diffuser les propos de Léon Degrel­le, individu condamné à mort <...> [elle] proteste avec indignation contre le témoignage d'un individu coupable de tant de forfaits et animé d'une haine méprisable ».[79] Or, ce n'est pas parce que Degrelle est condamné à mort qu'il est mauvais témoin comme l'explique, après ce droit de réponse, le professeur Jean Stengers : « Je ne puis pas en tant qu'histor­ien partager son [Mme Spaak] avis, en effet un condamné à mort peut-être éventuellement un bon observateur et un témoin véridique. De même qu'en sens inverse un prix de vertu peut-être un témoin exécrable. Ce qui me choque <...> ce qu'il faut répéter avec force : les capaci­tés de mensonge de Degrelle sont sans limites et un de ses procédés favoris c'est de faire parler les morts, il fait parler De Man à propos de Paul-Henri Spaak, il fait parler Laval à propos des ministres belges, alors qu'est-ce que ça vaut, et bien à mon avis ça vaut zéro» ».[80]  Mais les lettres des téléspectateurs, malgré les explications de Jean Stengers, sont en fait d'accord avec William Ugeux et Antoinette Spaak. Par exemple « Il est heurtant de voir apparaître à chaque émission Léon Degrel­le, c'est un hâbleur et un traître. Il se prend pour le centre du monde et n'hésite pas à affirmer les plus brillantes contrevérités. La seule chose qu'on ne dit pas  à son sujet c'est qu'il a pactisé avec l'ennemi et qu'il était honni par la grande majorité du peuple Belge. Il a échappé à la justice et n'a droit qu'au silence ».[81]

Le public francophone et Léon Degrelle

Plus que l'interview par Maurice De Wilde, c'est le personnage lui-même qui choque et qui fait l'unanimité contre lui : « Le beau Léon à fait sur antenne une rentré tonitruante, ce qui ne veut pas dire triomphale. Il aura certes fait rire les uns et fait grincer les dents aux autres,  le phénomène n'est pas nouveau chez lui, et il faut reconnaître que malgré les années, le bonhomme n'a rien perdu de sa verdeur et de son éloquence, ni non plus de son sens du verbe qui frise la mythomanie ».[82]

D'autres sont encore plus sévères, Le Soir reprend le qualificatif de pitre qui lui fut donné au cours du premier débat par le docteur Goldstein[83]. La Libre Belgique le présente comme « vieilli, le visage bouffi, des cernes sous les yeux, haineux, grotesque, pontifiant, vociférant, ressassant des obsessions, pataugeant dans de vieux souvenirs, qui pourrait-il séduire encore ? Avec lui ce serait plutôt Degrelle reconnais pas ».[84] Mais, seul Nord-Eclair, ne s'arrête pas aux aspects extérieurs et commente le fond de cet interview : « La caméra n'a montré qu'un pauvre pantin désarticulé, incapable de susciter la moindre nostalgie <...> nous pensons que les germes du nazisme ne sont pas forcément détruits . Mais, pour se développer, ils ont besoin d'un terreau plus riche que l'image, définitivement brisée des grands chefs fascistes ».[85]

Yannis Thanassekos d'un avis complètement opposé  est sans doute plus près de la vérité : « On voit parfaitement que Degrelle n'est pas seulement l'acteur et le témoin lointain de certains événements dramatiques du passé, il est aussi et avant tout l'homme du présent : un militant actif et énergique du mouvement néo-fasciste international actuel. Sa résidence espagnole est un lieu de pèlerinage pour toutes sortes de nostalgiques de L’Ordre nouveau. Les livres de Degrelle circulent librement en Belgique et ailleurs. Ils sont amplement diffusés et commentés par ses partisans et ses exégètes ».[86]

Si, comme nous le verrons plus tard, les émissions sur le Roi Léopold et sur l'armée ont suscité un abondant courrier et une vaste polémique dans la presse. Je peux aller jusqu'à dire que, si ces émissions sont l'affaire de gens concernés, Degrelle est l'affaire de tous. C'est l'intervention de Léon Degrelle par l'«effet de premiè­re»[87], qui a sans doute pas­sion­né le plus le public francopho­ne. La RTBF n'est pas étrangère à ce phénomène même si la presse l'a amplifié : « il faudrait peut-être mettre la façon dont nous avons lancé les émissions dans le coup parce que au fond, nous avons parlé de la série qui allait passer sur nos antennes, la presse, nous-même, mais aussi la presse a fort insisté sur la participation de Degrelle mais c'est le seul qui ait rencontré une telle levée de bouclier ».[88] 

La presse

La presse va se saisir de l'affaire Degrelle : sur près de 500 articles consacrés à L’Ordre nouveau sous tous ses aspects, environs une centaine d'entre eux parlent de lui (et, il est, le plus souvent, le principal sujet de l'article). Mais, paradoxalement si une vague de protestation précède l'émission avec Léon Degrelle, au lendemain de la diffusion de son interview la presse considère qu'il était utile de l'entendre dans la mesure « où son intervention se faisait dans un cadre critique »[89] ou que « Degrelle <...> a sombré dans le ridicule »[90] ou bien encore « Etait-il dangereux de laisser Léon Degrelle s'exprimer sur les ondes ? La caméra n'a montré qu'un pantin désarticulé, incapable de susciter la moindre nostalgie ».[91] Et cela a même étonné les responsables de l'émission : « A l'expérience il semble que le public ait beaucoup plus facilement admis Degrelle que beaucoup de gens ne le pensait ».[92] Ce qui est assez frappant, c'est qu'après que Degrelle soit passé à l'antenne il n'y a plus aucune protestation, même, on apprécie, au contraire, « qu'il ait, en un certain sens, été ridiculisé ».[93]

En effet, avant la diffusion de l'interview de Léon Degrelle, les journaux titrent : « Degrelle, la BRT et le professeur Devleeshouwer »[94], « Léon Degrelle interviewé. Controverse à propos d'une série d'émissions à la TV flamande »[95], « Un émission fleuve qui risque de faire choc à la BRT. L’Ordre nouveau en Belgique dans et après la Seconde guerre. Degrelle interviewé»[96], « Un sujet brûlant »[97], « Quarante ans d'exil et une condamnation à mort n'ont pas entamé la verve et les convictions de Léon Degrelle »[98], « L'opinion des Prisonniers de guerre : «L'apparition de Degrelle à la télévision est un scandale» »[99]. Par contre le ton des titres est tout à fait différent après la première émission : « Degrelle-reconnais-pas »[100], « Degrelle pour rire ou pour pleurer »[101i], « Les jeunes jugent Degrelle »[102], « Les mensonges de Degrelle »[103].  On est donc passé de l'appréhen­sion de l'impact qu'il aurait pu avoir sur le public[104] à une critique plus raisonnée qui replace Léon Degrelle à sa juste réalité : « On peut dire sans exagération que cet interview aurait déjà fait couler des quantités d'encre appréciables avant même que le moindre élément n'en soit connu <...> après vision du document, il semble que les craintes nourries à juste titre un peu partout aient été vaines. Il est évident que la série de Maurice De Wilde ne manifeste pas la moindre complaisance à l'égard du fascisme ».[105]

Le grand public

Hors du cadre faussé et restrictif des journaux, il est d'autant plus difficile de savoir ce qui intéresse le public chez Degrelle, que sur les 20 lettres parlant de Degrelle retrouvées à la BRT et au CREHSGM[106], 14 émanent de rexistes ou de sympathisant.

D'abord certaines personnes envoient à l'équipe des témoignages sur l'enfance de Degrelle ou la vie à  Bouillon pendant la guerre[107]. Mais les questions posées dans les lettres et au débat final sont révélatrices de l'intérêt du public : « est-ce que Degrelle est facilement approch­able en Espagne ?[108] Quels sont ses moyens de subsistance ?, est-ce que Degrelle a du sang sur les mains?[109]109]109]109]­, la Belgique a t'elle essayé de le faire extrader? » Une téléspectatrice qui téléphone à la RTBF précisera par une question-accusation qui reflète comment est perçue la «légende Degrelle» dans le public : « Degrelle a voulu plusieurs fois se présenter pour comparaître à la justice Belge, qui l'en a empêché ? , Si officiellement il a quitté la scène politique,  quelle rôle a t’il pu jouer en sous-main ?, Enfin, une lettre anonyme qui est plus une accusation qu'une question : Le parti catholique à t'il expulsé Léon Degrelle pour cause de déviation doctrinale ou pour cause de mauvaise conduite ».[110]  Bref, le public est surtout intéressé par le personnage qui semble le fasciner (comment vit-il aujourd'hui?), tandis que l'histoire (de Léon Degrelle et du rexisme) est pour lui moins importante.

Les protestations

Il s'agit ici de la protestation contre la diffusion de l'interview de Léon Degrelle de la part d'associations, ou d'individus parlant au nom de ces associations.

Maurice Goldstein[111] pour le Comité international d'Ausch­witz estime « qu'il ne fallait pas laisser notre «bien aimé führer» belge continue ses pantalonnades qu'il reproduit dans la presse parce que nous savons très bien que le public est parfois naïf, qu'il est parfois crédule alors notre premier réflexe a été non, nous n'aimons pas, nous ne souhaitons pas voir Degrelle ». Mais son opinion a changé après les émissions : « Je pense déjà aux émissions qui sont passées à la BRT <...> [elles] contenaient des informations qui permettaient au public actuel de voir dégonfler la baudruche politique que monsieur Degrelle croit être encore ».[112i]

Yannis Thanassekos[113] dans le Bulletin trimestriel de la Fondation Auschwitz[114] va lui aussi analyser et critiquer le passage de Léon Degrelle. Il est plus intéressé par les implications politiques que par sa valeur historique : « L'his­toire de la Belgique, comme toute histoire particulière, connaît, elle aussi, ses questions récurrentes : la plus remarquable, la plus persistante -et la plus paradoxale aussi- se trouve être celle que l'ainsi dite «affaire Degrelle <...> Pour expliquer cette récurrence, mieux vaut, nous semble-t-il, se retourner vers la conjoncture idéologique et politique actuelle qui l'alimente. Sous ce rapport, les émissions de De Wilde -qui ont donné à ce débat l'amplification que l'on sait sont extrêmement significatives. Après avoir réfuté les arguments d'ordre juridiques, politiques et moraux avancés par M. Vandenbusse pour rassurer les «protestataires» »[115] Il reprendra les idées qu'il nous dit avoir déjà développées dans sa correspondance avec la BRT en 1981 Témoignage historique et fascisme actif : « Sous ce rapport, on sait parfaitement que Degrelle n'est pas seulement l'acteur et le témoin lointain de certains événements dramatiques du passé. Il est aussi et avant tout l'homme du présent : un militant actif et énergique du mouvement néo-fasciste international actue Léon Degrelle en tant que «témoin historique» : qui pourrait prétendre, sérieusement, que les «réflexions» et les «témoignages» de Léon Degrelle, faits pour la télévision et diffusé par elle, étaient vraiment indispensables pour expli­quer  et faire comprendre des phénomènes tels que le mouvement rexiste, L’Ordre nouveau, la Seconde guerre mondiale, l'occupa­tion et La Collaboration. <...> on a cru pouvoir séparer le domaine de l'histoire dite objective et scientifique de celui de la politique, Léon Degrelle s'est empressé d'en démontrer l'impossibilité radicale : son discours fut entièrement politique. On a vite oublié que Degrelle n'est ni un historien ni un simple témoin oculaire des événements incriminés, mais précisément l'artisan actif de L’Ordre nouveau, le chef du mouvement rexiste et un des leaders de La Collaboration active ». Ici encore Yannis Thanassekos met l'accent sur l'aspect politique de Léon Degrelle sans relever ce pourquoi il est le plus critiquable : Degrelle ment. Enfin il conclu brutalement : « Le fascisme [donc aussi Degrelle] a perdu, historique­ment, irrévocablement, tout droit à la parole. Cette condamnation sans recours ne contredit nullement ni l'objecti­vité historique, ni le libre examen, ni la liberté d'expres­sion. Au contraire, elle en procède. C'est dans la tragique objectivité des atrocités fascistes que l'humanité a pu instruire le procès  définitif du fascisme. Ce dernier n'a rien à ajouter depuis la démonstration dramatique de son inanité. Aussi bien en tant que doctrine qu'en tant que projet social et régime politique ».[116] Ces objections, passion­nées sont sans doute légiti­mes mais on est loin de préoccupa­tions historiques.

L'opposition de la communauté juive de Belgique n'est donc pas monolithique. Si, même après avoir vu l'émission, Yannis Thanassekos est réticent, Maurice Goldstein l'est moins. Regard[117] par contre est tout à fait rassuré, rejoignant ainsi l'opinion de la presse : « Après vision du document il semble que les craintes nourries à juste titre un peu partout aient été vaines. <...> l'inter­view de Degrelle ne constitue en aucune façon une tribune commode pour ce nazi impénitent ».[118]

La Fédération nationale des anciens prisonniers de guerre[119] considère qu'alors que « les associations patriotiques sont écartées du petit écran, il est proprement scandaleux de laisser parler un traître tel que Degrelle qui n'hésite pas à mentir et mettre même la royauté en cause. Pour elle Degrelle ne peut pas avoir accès à l'écran, même dans le cadre d'une interview très critique dans une émission historique »[120]. Ils stigmatisent l'attitude des chaînes nationales en des termes très violents : « Décidément plus une émission est scandaleusement choquante, plus certains irresponsables -ou plutôt déstabilisateurs de notre régime  démocratique- devienn­ent provoquant. Dans cet ordre d'idée, nous apprenons de source digne de foi, que la RTB  reprenait l'émission de la BRT dans laquelle le Fourex Degrelle peut parler sans être censuré, assortis de menaces : Nous promettons bien du plaisir à tout les studios de la RTB  si elle ose provoquer l'opinion publique francophone et les victimes de la guerre. Toutes les associations patriotiques se ligueront pour empêcher un tel scandale, un tel gaspillage des deniers publics ».[121]

Il reçoivent dès 1982 le soutien d'Albert Hubert[122] et de la Fraternelle des chasseurs ardennais[123] : « Nous nous associons pleinement aux protestations indignées qu'ont soulevées les émissions de la BRT «Nieuwe Orde-Ordre nouveau». On se demande ce qu'ont cherché en réalité les promoteurs et réalisateurs : hisser sur le pavois les incivi­ques et comble d'indécence permettre à l'histrion au traître méprisable qu'est Léon Degrelle de faire une exhibition écoeurante ».[124]

Fort de l'appui de leurs membres (et des sections locales) ils tenteront des pressions sur la presse et la RTBF[125] : le 30 mars 1984, 51 sections du groupement de Charleroi, Thuin, Chimay font parvenir à la presse un communiqué ou elles font savoir « combien l'apparition de Degrelle <...> constitue un scandale sans précédent, contre lequel tout les PG, toute les veuves de PG s'insurgent avec la plus grande véhémence­ ».[126]

Actuellement la FNAPG est beaucoup plus nuancée : « la venue, l'interview de Degrelle ça nous a paru un peu fort de café, bien qu'en finale je crois que Maurice De Wilde <...> a fait son possible et je crois qu'il a voulu en faisant paraître les interviews, c'était plutôt dans le but de ... de lui montrer qu'il [Degrelle] était un imbécile quoi! ».[127]

Les groupements de résistance n'auront pas une réaction aussi cohérente et unitaire que la FNAPG L'attitude de leurs membres est contradictoire.          Pour le Front de l'indépendance : si Marcel Sonneville[128] a d'abord douté de l'opportunité de faire paraître Léon Degrelle au petit écran  [Aujourd'hui - 7 avril 1984] [il] estime que « Maurice De Wilde a bien fait car Degrelle s'est montré tel qu'il était » [129]. Par contre six semaines plus tard [23 mai 1984] le Comité régional du Front de l'indépendance publie un communiqué de presse totalement contradictoire où il déclare maintenir son opposition à l'interview du traître Degrelle dans l'émission L’Ordre nouveau, « les pitreries du chef de Rex lui donnant une publicité exceptionnelle pour la vente de ses livres «interdits» ».[130] Pour l'Union des services de renseignements et d'actions (USRA), un rapport du comité exécutif de septembre 1981 rassure l'Union sur les projets de la BRT : « Le secrétaire général rappelle les problèmes moraux [à propos de] l'interview de Degrelle que la BRT envisage d'émettre à la télévision » et apporte des éclaircissement : « cette interview n'a certainement pas comme but de permettre à Degrelle de se justifier ou de se blanchir mais de montrer quel est réellement ce personnage <...> la BRT prépare deux séries d'émissions, une sur la résistance et une sur La Collaboration, <...> c'est dans cette série que seront incorporées des interviews de Degrelle et d'autres collaborateurs. Elles seront précédées ou suivies de commentaires et de révélations sur les méfaits du personnage. La BRT a dont rassuré l'USRA ce qui explique pourquoi elle n'a pas réagi à la diffusion de l'inter­view de Degrelle. D'autant plus que son président déclare qu'il a également eu des contacts avec les reporters de la BRT et qu'il est d'avis qu'ils travaillent dans un bon esprit. Ils sont d'ailleurs en contact avec le Centre d'étude de l'histoire de la Seconde guerre ». Mais William Ugeux se fait en 1982 le porte parole d'un groupe dans l'USRA qui n'a pas apprécié les explications du comité exécutif : « Beaucoup parmi nous ont protesté avec énergie contre l'idée que Léon Degrelle <...> pourrait s'expliquer longuement sur l'écran néerlandopho­ne. Nous n'avons pas été entendu mais comme tous il est rassuré après la diffusion de l'interview Degrelle s'est chargé de se ridiculiser ».

Antoinette Spaak[131] protestera à titre personnel contre une allégation de Léon Degrelle mettant sa mère en cause : « Spaak lui avait renoncé en fait à toute dignité <...> Mais il écrivait encore, et là c'est des témoignages direct que je vais vous donner. De Man était devenu ami de ma maison. Il venait souvent à ma maison, il venait déjeuner, il me racontait tout puisque nous allions faire équipe ensemble. Et il m'a montré en s'esclaffant les lettres que Spaak écrivait à sa femme. Parce que madame Spaak était à Bruxelles. - Maurice De Wilde : Et De Man avait ces lettres ? - Léon Degrelle : Oui ! Madame Spaak les lui donnait. Et il avait les lettres du ménage, et Spaak écrivait à sa femme : «va voir Spaak pour essayer d'arranger les affaires pour que je puisse revenir !» Maurice De Wilde : va voir qui ? Léon Degrelle : va voir De Man ! Et il ajoutait : «Il a toujours eu un faible pour toi, et tu a toujours un faible pour lui!»­ »[132]. Spaak conviendra, avec Maurice De Wilde[133] d'un Droit de réponse diffusé en surimpression lors de la rediffusion de la série à la BRT et lu par Pierre Devos au début du débat suivant Le Gouvernement de l’errance, à la RTBF : « Madame Spaak écrit : «que la BRT a pris la responsabilité de diffuser les élucubrations du condamné à mort Léon Degrelle, il est inadmissible que celui-ci par ses accusations malveillantes puisse mettre en cause l'honneur et l'honnêteté de personnes qui sont décédées, c'est ce qui s'est produit dans l'émission De Nieuwe Ordre où il a été question de monsieur Paul Emile Janson mort dans un camp de concentration et aussi à propos de mon père et de ma mère». Fin de citation mais madame Spaak proteste avec véhémence contre le témoignage d'un individu qui s'est rendu coupable d'innombrables crimes et qui est animé uniquement par la haine. Les paroles de Degrelle ne peuvent être accueillies qu'avec mépris conclu madame Spaak. Voilà pour cette mise au point ».[134] L'affaire n'ira pas plus loin.

Le Mouvement chrétien pour la paix « regrettera vivement l'intervention filmée en Espagne de Léon Degrelle, homme qui a toujours déclaré haut et fort sa profonde admiration pour le nazisme et Adolphe Hitler. Nous pensons que laisser s'exprimer cet homme est extrêmement dangereux, surtout en cette période de crise et de résurgence du racisme et de fascisme ».[135]

L’Ordre nouveau et les rexistes

Parmi les lettres francophones reçues par la RTBF et la BRT, certaines sont à des degrés divers favorable à Léon Degrelle ou plus souvent aux idées qu'il incarnait. Quatre principaux thèmes préoccupent les auteurs de ces lettres : 

D'abord certains téléspectateurs expliquent pourquoi ils ont pu se laisser tenter par Rex sans être fasciste pour cela : « Les adeptes de Rex de la première heure étaient de parfaits patriotes qui ne rêvaient nullement de fomenter un coup d'état, mais simplement affirmaient et affichaient leur loyalisme envers le Roi symbole de la Belgique légale. Car pour eux, à qui se fier, se confier, alors qu'ils étaient dégoûtés des partis, des hommes politiques qui récoltaient ce qu'ils avaient semés »[136] ou que  « Ceux qui ont voté Rex en 1936 n'étaient pas tous des fascistes, loin de là, ils désiraient que les choses changent parce que le régime des partis ne leur plaisait pas mais Lorsqu'ils ont mieux connu Degrelle; ils ont vite compris que la démocratie parlementaire était le moins mauvais des systèmes »­.[137]  Cette attitude est semblable à celle de William Ugeux : « Il  est permis d'être de droite, on peut même être d'extrême-droite. Il n'est pas interdit dans la démocratie belge de penser qu'un pouvoir fort, qu'un gouvernement énergique, appuyé sur l'autorité royale ou sur l'énorme prestige dont jouissait le Roi Léopold 3 au lendemain de la campagne des dix-huit jours, auraient pu être une solution au désordre dont on était le témoin atterré ».[138]

D'autres vont expliquer que Degrelle « n'est pas sorti du parti catholique pour créer un nouveau parti. Il a créé un nouveau parti parce que le parti catholique l'avait expulsé­ »[139] et donc « rendre ainsi responsable le parti catholique de la naissance du rexisme tout en excusant Léon Degrelle ».[140]

Des anciens combattants du front de l'Est mettent en évidence l'attitude différente des Wallons et des Flamands face à eux. « Si Je prends l'initiative de vous adresser la présente parce qu'on ne saurait trop insister sur la différence fondamentale qui existe dans la manière d'appréhender les événements de la Seconde guerre mondiale dans les deux grandes communautés de notre pays. En Wallonie nous [les anciens volontaires wallons pour le front de l'Est] continuons à vivre, en 1983 sous la terreur anti-fasciste[141] par contre la Flandre accepte de passer l'éponge ».[142]

Enfin ils établissent une comparaison entre l'avant guerre et notre époque pour tenter de prouver que Degrelle, ou sa doctrine, avait raison : « Qui oserait parler franchement, sans être taxé de fascisme et nous vivons une démocratie hypocrite. En fait qui a gagné la guerre économique si ce n'est que l'Allemagne et le Japon. Et depuis 1945, combien de millions de gens de tous âges sont mort dans des guerres qui sévissent sur tous les continents. L'Europe  et l'Amérique arment à outrance pour tenir tête à la Russie dont le potentiel est immense. Et pourtant les jeunes qui ont combattu sur le front de Russie et qui avaient prévu ces affrontements, ont été condamnés à vie. Ils n'ont pas le droit de voter. Alors que toujours la même presse revendique le droit de vote des émigrés. Voyez déjà un prochain conflit avec à l'arrière une colonne d'immigrés qui ferait la loi et le marché. Ici également les vainqueurs de la guerre de 1940 seront touchés et succom­ber­ont. Les Belges auront encore tout le temps de gémir... hélas, mais ça sera trop tard »[143] ou bien « Mais parlons un peu de ceux d'en face qui eux, n'ont cessé de tricher, inclus sur le dos des malchanceux «noir». Nos politiciens «vainqueurs» allaient tout sauver. Mais en 1984, c'est la grande pagaille. Voila la petite Belgique secouée, sinon dépecée en grande tranche. Hitler, le Tyran, avait donné du travail à tous. Ici, chaque jour, on dénombre de plus en plus de chômeurs et de    mécontent ».[144]   D'autres affirment toujours leur foi en Degrelle : « Quarante ans après, De Wilde n'a rien compris. Le 10 mai 1940, la Belgique se vit offrir sa chance, les dirigeants de l'époque ne le comprirent pas. Nous en payons aujourd'hui les conséquences. Les faits actuels me donnent raison. Un vif hommage à monsieur Degrelle pour sa clairvoyance de tous les instants »[145]